Дело №12-789/11

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2011 года                                                                               гор.Уфа

     Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе:

судьи Динекеевой Э.Р.,

с участием заявителя Сафина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сафина А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Сафин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

                                   у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Октябрьскому району г.Уфы Сафин А.М привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 34 мин. Сафин А.М., управляя автомобилем марки <данные изъяты> №, на <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии двух полос движения в каждом направлении, чем нарушил п.9.2 ПДД РФ

Сафин А.М. просит указанное постановление мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району г.Уфы отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушении, так как при маневре он совершил поворот налево, что было указано в схеме правонарушения, что регламентируется ч.3 ст.12.15 КоАП РФ - выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий. Судом не было оценено данное обстоятельство. Отсутствуют сведения о надлежащем извещении, о месте, дате и времени проведения судебного заседания. В протоколе об административном правонарушении не учтен факт проведения дорожно-ремонтных работ по расширению проезжей части, в связи с чем разметка на момент совершения маневра отсутствовала и при повороте налево отсутствовала физическая возможность определения полосы, предназначенной для встречного движения. На месте совершении маневра отсутствовали какие-либо знаки, запрещающие поворот налево, а также иные знаки предписывающие положение ТС на проезжей части. Данный факт не был учтен судом при изучении видеозаписи. Также по видеозаписи невозможно установить середину проезжей части, так как в кадр не вошла правая часть проезжей части.

В судебном заседании Сафин А.М. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. При этом пояснил, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания у мирового судьи. Разметки на проезжей части отсутствовали. Автомобили двигались в два ряда в каждом направлении, справа стояли припаркованные автомобили в один ряд.

В судебное заседание представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

        Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

        По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Пункт 9.2 ПДД РФ - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

    Как видно из рапорта сотрудника ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа Сафин А.М. двигался пл <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил выезд на полосу встречного движения при наличии двух полос в каждом направлении.

    Согласно протоколу об административном правонарушении, Сасфин А.М., ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 минуты, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, на <адрес>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии двух полос движения в каждом направлении, чем нарушил пункт 9.2 ПД РФ.

    Схема нарушения ПДД РФ, являющаяся дополнением к протоколу по делу об административном правонарушении, подтверждает факт выезда автомашины Дэу Нексия гос.номер В 311 ХК 102 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при наличии двух полос движения в каждом направлении.

Доводы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания являются необоснованными. При задержании сотрудниками ГИБДД он лично указал адрес своего места жительства по <адрес>. Именно по указанному им адресу было послано извещение, что подтверждается конвертом, возвращенным в связи с « истечением срока хранения». При таких обстоятельствах, требования действующего КоАП РФ судьей не нарушены.

     Кроме того, доводы заявителя, изложенные в жалобе, опровергаются доказательствами, приведенными выше. В частности, в протоколе об административном правонарушении нет никаких объяснений и замечаний по поводу совершения им маневра, соединенного с поворотом налево, и проведения ремонтных работ на дороге. Кроме того, сам факт отсутствия разметки не разрешает выезд на полосу встречного движения, водитель сам определяет количество полос с учетом ширины проезжей части. В судебном заседании Сафин А.М. пояснил, что справа стояли припаркованные автомобили в один ряд, и в два ряда еще двигались автомобили по <адрес> в сторону <адрес> тем, указанные доводы не являются доказательством соблюдения заявителем правил дорожного движения и отсутствия административного правонарушения.

      Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствие со стороны заявителя вины в данном административном правонарушении, суду не представлено и судом не добыто. При назначении наказания мировым судьей учтено характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, наказание назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

      При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно указала на нарушение водителем Сафиным А.М. требований п. 9.2 ПДД РФ и квалифицировала действия последнего по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

                                                             р е ш и л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении      Сафина А.М. - оставить без изменений, а жалобу - без удовлетворения.

      Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                               Э.Р.Динекеева