13 октября 2011 года                                                                                                    г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу Сафарова Я.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сафаров Я.Р. был признан виновным в нарушении п.7.3 Правил дорожного движения на основании ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ на него было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Сафаров Я.Р. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и считает незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с п.4.7 ГОСТ 5727-88 светопропускание стекол автотранспорта измеряют в трех точках каждого образца. За результат применяют среднее значение. Кроме того, согласно раздела 1 ГОСТа27902 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин». Определение оптических свойств при отсутствии специальных указаний испытания должны проводиться при следующих условиях: температура (60± 20) %.

Согласно пункта указанного наставления при надзоре за дорожным движением контроль за инструкцией и техническим состоянием транспортных средства может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Возможность осуществления инспектором ДПС указанных действий вне стационарных постов и контрольных постов милиции, контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает.

Факт покрытия передних боковых стекол цветной прозрачной пленкой не может быть признан, поскольку это не доказано, и более того он двигался с опущенными стеклами.

Сотрудник ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа не мог определить визуально без специального прибора наличие цветной пленки.

В судебном заседании представитель Сафарова Я.Р.- Сивкова К.Ю., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы жалобы и просила удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что в протоколе об административном правонарушении не указано об измерении светопропускания стекол с трех точек, что предусмотрено ГОСтом, также не указан срок поверки прибора Тоник, имеется ссылка на ст.7.3 Правил дорожного движения, которая не относится к указанному событию административного правонарушения, а относится к неисправностям световой аварийной сигнализации.

Заявитель Сафаров Я.Р., представитель заинтересованного лица ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствии.

Выслушав представителя заявителя, проверив представленные материалы административного дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КОАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

         Согласно ст. 25.1 КОАП РФ - лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ - при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

       Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет привлечение виновного к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КОАП РФ.

Согласно п.7.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) - в отношении светопропускания стекол, в том числе, покрытых прозрачными цветными пленками, применяются требования пункта 3.5.2 Приложения №5 к настоящему техническому регламенту.

Между тем, в оспариваемом постановлении имеется ссылка на нарушение заявителем Сафаровым Я.Р. ст. 7.3 Правил дорожного движения.

Пункт 8 части 2 статьи 30.6 КОАП РФ предусматривает, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 3 статьи 30.6 КОАП РФ - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5. КОАП РФ - установлено, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КОАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа в отношении Хазиева Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а также вынесено постановление, которым на последнего наложено наказание по ч. 3.1 ст.12.5 КОАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и указано в описании события правонарушения, что он управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 21 час.30 мин. В нарушении п.п.7.3 ПДД управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, тоник №.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в "Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов, имеющих установленные документы о поверке.

Доказательств того, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Сафарова Я.Р. применялось специальное техническое средство измерения с установленными документами о поверке, материалы дела не содержат. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Сафарова Я.Р. подлежит удовлетворению. Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ПДПС ГИБДД УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сафарова Я.Р. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу о привлечении Сафарова Я.Р. к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ прекратить за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья              Э.Р. Динекеева