Дело № 12- 989/11 Р Е Ш Е Н И Е 03 ноября 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Нурисламовой Р.Р., с участием представителя заявителя Соловей А.З. -Зайцева С.А., действующего по доверенности № от 12 августа 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловей А.З. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы РБ об административном правонарушении от 22 августа 2011 года, которым: Соловей А.З., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, установил: Соловей А.З. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что он 13 июля 2011 года в 11.00 часов, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, следуя по автодороге <адрес>, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ. Не согласившись с указанным постановлением суда, Соловей А.З. обратился с жалобой, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что схема нарушения не может являться допустимым доказательством по делу и противоречит схеме дислокации дорожных знаков и разметке, а судьей не дана надлежащая оценка его объяснениям. В судебном заседании представитель Зайцев С.А. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. Проверив представленные материалы административного дела, заслушав заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях- по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3). Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд приходит к выводу о нижеследующем. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Схема места нарушения составлена подробно. Согласно протоколу об административном правонарушении водитель Соловей А.З., управляя транспортным средством, совершил обгон, с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. При рассмотрении дела Соловей А.З. пояснил, что начал обгон за 50 метров до действия знака 3.20, завершил обгон уже после него, поэтому видеть указанный знак не мог. Исходя из представленных материалов дела и показаний Соловей А.З. мировой судья установил, что Соловей А.З. совершил обгон другого транспортного средства в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил требования п. 1.3 ПДД РФ. Однако, мировым судьей был излишне вменен п. 9.2 ПДД РФ, который не содержится в фабуле протокола об административном правонарушении. Таким образом, указание на нарушение п. 9.2 ПДД РФ, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения и подлежит исключению. Вместе с тем, исключение п. 9.2 ПДД РФ не говорит о недоказанности вины Соловей А.З., поскольку судом установлено, что Соловей А.З. совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", что служит основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств. Данный знак информировал Соловей А.З., что маневр обгона на данном участке представляет опасность, однако водитель пренебрег данным указанием, совершил обгон в зоне действия запрещающего знака, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, схемой и фотографиями нарушения. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. N 18 (в ред. от 11.11.2008 г.) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. При таких обстоятельствах факт совершения правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, вывод о наличии события и виновности Соловей А.З. в совершении правонарушения является обоснованным и его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Соловей А.З., что схема места совершения административного правонарушения не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку составлена с искажением обстоятельств, не может повлечь удовлетворение жалобы, так как сомневаться в достоверности схемы места совершения административного правонарушения оснований не имеется. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, Кроме этого, следует отметить, что нормами КоАП РФ порядок составления схем не регламентирован, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанные в нем события. Должностным лицом в схеме зафиксировано достаточно данных об обстоятельствах инкриминируемого Соловей А.З. деяния, которые имеют значение для производства по настоящему делу, схема соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а потому она обоснованно признана судебными инстанциями достоверным и допустимым доказательством по делу. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, постановил: Постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Соловей А.З. изменить, исключив из него указание на нарушение п.9.2 ПДД РФ. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 22 августа 2011 года оставить без изменения. Жалобу Соловей А.З. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. Судья Р.Р. Нурисламова