дело № 12-942/2011

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2011 года                                      город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова P.P.,

с участием представителя заявителя Майборода А.А. -Тихомирова К.М., действующего на основании доверенности № от 13 февраля 2011 года,

представителя УМВД РФ по г.Уфа Гильвановой Р.Р., действующей на основании доверенности № от 02 сентября 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майборода А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года, которым:

Майборода А.А. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 06 сентября 2011 года Майборода А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что он 05 сентября 2011 года в 17.30 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции, чем воспрепятствовал возложенным на полицию обязанностям.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Майборода А.А. подал жалобу, в которой просит его отменить, в связи с отсутствием с его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку умысла на неповиновение не было, стеклоподъемник был неисправен, в связи с чем, не смог выполнить законное требование сотрудника ГИБДД поднять стекла.

В судебном заседании представитель заявителя Тихомиров К.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить. При этом пояснил, что 24 октября 2011 года в присутствии представителя ПДПС ГИБДД при УМВД по г.Уфа Гильвановой Р.Р. ООО «Мицубиси-Центр» была произведена диагностика неисправности стеклоподъемников автомобиля, по результатам которой выявлена причина неисправности, выразившееся в перегоревшем предохранителе цепи электропитания, что повлекло отключение системы стеклоподъемников, а следовательно невозможность поднятия передних боковых стекол.

Представитель УМВД РФ по г.Уфа Гильванова Р.Р. с жалобой не согласна, просила жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Проверив представленные материалы административного дела, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 05 сентября 2011 года в 17.30 часов, Майборода А.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по <адрес>, не выполнил законные требования сотрудника полиции, воспрепятствовал возложенным на полицию обязанностям, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства правонарушения были установлены в соответствии с протоколом об административном правонарушении.

Между тем, протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, поскольку обстоятельства правонарушения в нем не описаны, в протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось неповиновение Майборода А.А. законному распоряжению сотрудника полиции, какое именно требование было предъявлено ему сотрудником полиции. Отсутствие в описании события правонарушения этих сведений противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а также нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, указанное нарушение закона лишает суд возможности проверить законность невыполненного требования сотрудника милиции и обоснованность предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

Кроме того, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении. Однако, без указания в протоколе об административном правонарушении конкретных действий лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, этого сделать невозможно.

Указанные недостатки протокола об административном правонарушении в соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ обязывали мирового судью возвратить протокол об административном правонарушении материалы должностному лицу, их составившему, поскольку отсутствие описания события административного правонарушения лишало судью возможности вынести законное и обоснованное решение. Не выполнив этого требования КоАП РФ, мировой судья принял постановление, которое законным и обоснованным признать нельзя, и оно подлежит отмене.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении Майборода А.А. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка 11 по Октябрьскому району г.Уфы РБ от 06 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Майборода А.А. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                                                    P.P. Нурисламова