Дело № 12- 879/11 РЕШЕНИЕ 02 ноября 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р., с участием представителя заявителя Хабибуллина И.Х. -Бурмистрова Д.Н., действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за № от 29 августа 2011 года, заинтересованного лица Маркелова А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хабибуллина И.Х. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД по г. Уфа от 26 августа 2011 года, которым: Хабибуллин И.Х., <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей, установил: 26 августа 2011 года в 10.00 часов на регулируемом перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Хабибуллина И.Х. и автомобиля марки <данные изъяты>, за рулем которого находился Маркелов Н.О. Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфа от 26 августа 2011 года Хабибуллин И.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей за то, что он, управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора, нарушив п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. Не согласившись с указанным постановлением, Хабибуллин И.Х. подал жалобу и просит отменить постановление, как вынесенное незаконно и необоснованно. В обоснование требований в жалобе указано, что виновность Хабибуллина И.Х. не доказана. При вынесении постановления не учтено, что Хабибуллин И.Х., управляя транспортным средством, двигался в прямом направлении по <адрес>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и подвергся удару со стороны автомобиля <данные изъяты>, водитель которого выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по указанным в ней доводам. Заинтересованное лицо второй участник ДТП -Маркелов Н.О. считает жалобу необоснованной и пояснил, что 26 августа 2011 года, управляя автомобилем, следовал по <адрес>, остановился на перекрестке с <адрес>, начал движение на зеленый сигнал светофора. В этот момент в него въехал автомобиль <данные изъяты>. Который выехал на перекресток со стороны <адрес> на запрещающий сигнал светофора. Представитель ПДПС ГИБДД при УМВД г.Уфы на судебное заседание не явился, извещёны надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы. Выслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Хабибуллина И.Х. обоснованной, а вынесенное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении инспектора ГИБДД отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Хабибуллина И.Х. в совершении вмененного правонарушения. Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего. Из протокола № от 26 августа 2011 года об административном правонарушении, следует, что Хабибуллин И.Х.нарушил п.6.13 ПДД РФ - управляя автомобилем, проехал на запрещающий сигнал светофора. В объяснениях, данных должностному лицу сразу после ДТП, Хабибуллин И.Х. указал, что он 26 августа 2011 года, управляя автомобилем, следовал по <адрес> со скоростью 40-50 км/час, в прямом направлении и на пересечении с ул.Н.Дмитриева на регулируемом перекрестке на мигающий зеленый сигнал светофора столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который выехал на перекресток с <адрес> и стал поворачивать налево в сторону путепровода на <адрес> на запрещающий сигнал светофора, кроме того, автомобиль <данные изъяты> срезал угол поворота, увеличив вероятность столкновения. Маркелов Н.О. должностному лицу дал объяснения, аналогичные, объяснениям, данным суду, в которых подтвердил, что он тронулся на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Таким образом, показания участников ДТП являются противоречивыми, схема места ДТП также не позволяет сделать какие-либо выводы относительно движения автомобилей на определенные сигналы светофора. Оценив в совокупности представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь ст. 24.1, а также ст. 1.5 КоАП РФ, обязывающей суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о невозможности признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании Хабибуллина И.Х. виновным в нарушении ПДД РФ. Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель нарушил правила дорожного движения, то есть, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Хабибуллина И.Х. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД по г. Уфа от 26 августа 2011 года, удовлетворить. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД г. Уфы от 26 августа 2011 года о признании Хабибуллина И.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 700 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Р.Р. Нурисламова