№ 12-1070/2011

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 декабря 2011 года                                                    город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В.

с участием представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан Сафиуллина Р.Ф., действующего на основании доверенности № 054-д от 15 августа 2011 года и Гафаровой К.Ш., действующей на основании доверенности № 023 от 16 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району города Уфы по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года в отношении Бабаяна С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Октябрьскому району города Уфы по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Не соглашаясь с данным постановлением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан подало жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконное и необоснованное, поскольку действительно имело место то, что генеральный директор ООО «Дэми» Бабаян С.А. воспрепятствовал проведению внеплановой выездной проверки Управлением Роскомнадзора по РБ, в связи с чем 03 августа 2011 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, по основаниям, указанным в ней.

В судебное заседание директор ООО «Дэми» Бабаян С.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, судья находит постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Дэми» Бабаяна С.А. Управлением федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по РБ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого он при проведении проверки не обеспечил присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей ООО «Дэми», ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований. На сооружение связи ООО «Дэми» по адресу: <адрес>, госинспекторы Управления Роскомнадзора по РБ не были допущены, тем самым генеральный директор Бабаян С.А. воспрепятствовал проведению внеплановой выездной проверки, допустив нарушение п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ « О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Бабаян С.А. является генеральным директором ООО «Дэми» на основании свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр ООО «Дэми»; устава ООО «Дэми»; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Как следует из постановления мирового судьи от 06 сентября 2011 года о прекращении производства по делу, оно мотивировано показаниями свидетеля Бикташевой P.P. о том, что сотрудники ООО «Дэми» в связи с указанием директора документы для Бабаяна С.А. не получают, 18.07.2011 г.-19.07.2011 г. от Управления Роскомнадзора по РБ она никакое уведомление не получала, нигде не расписывалась. Подпись, стоящая на уведомлении, на странице 12, ей не принадлежит, она расписывается другим образом, что подтверждается подписью в паспорте и подписке свидетеля от 06.09.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетель обязан явиться по вызову судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, и дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют письменные показания свидетеля Бикташевой Р.Р., удостоверенные ее подписью. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что показания свидетеля являются недопустимым доказательством, так как они получены с нарушением закона, а кроме того, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что Бикташевой Р.Р. были данные именно те показания, на которые указано в постановлении, поэтому оспариваемое постановление подлежит отмене.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен 03 августа 2011 года, правонарушение совершено 25 июля 2011 года, поэтому срок привлечения к административной ответственности Бабаяна С.А. истек, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Октябрьскому району г.Уфы по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.4 КоАП РФ от 06 сентября 2011 года в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Дэми» Бабаяна С.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                 подпись                                А.В. Идрисова