27 декабря 2011 года          г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карамутдинов В.М. на постановление и.о. инспектора ПДПС ГИБДД при УМВД г.Уфы Шаймухаметова Р.Р. от 29.10.2011 года по делу об административном нарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Карамутдинов В.М. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что он 29.10.2011 года в 10 часов 20 минут управлял автомобилем Лада 210740 госномер № на ул. Оренбургском тракте, 4 км в нарушении п. 7.3 ПДД основных положений ПДД РФ перечня неисправностей на боковых, передних стеклах, которых нанесено дополнительное покрытие в виде пленки черного цвета ограничивающая обзорность с места водителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Карамутдинов В.М. обжаловал его в суд, просит отменить постановление по тем основаниям, что: 1) сотрудник не показал имеющийся сертификат соответствия, в котором бы имелась отметка о последней поверки прибора. 2) Как следует из ГОСТА 5727-88 от 01.01.1990 года при измерении температура должна быть соответствующая температура, которая явно не соответствовала показаниям Башгидромедцентра от 29.10.2011 года, 3) инспектор сам открыл дверь и одной рукой стал замерять светопропускаемость стекла, в связи, с чем Карамутдинов потребовал составить протокол досмотра в присутствии понятых, данное требование было проигнорировано. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

       В судебном заседании Карамутдинов В.М. поддержал доводы, указанные в жалобе. Просил постановление отменить.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит, что постановление необоснованно и подлежит отмене.

      Доводы Карамутдинова В.М. о том, что инспектор проводивший контроль технического состояния автомобиля с применением прибора «Тоник» нарушил процедуру проведения замеров светопропускаемости, находит подтверждение.

В соответствии с ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов и т.п., и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Доводы Карамутдинова о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств" (температура 20 + - 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 + - 20%), является несостоятельным.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

      В разделе №7 указанного Перечня «прочие элементы конструкции» п.7.3 указывает на запрет установления дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. При этом, в примечании обозначены исключения из этого: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, а также разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88.

     Согласно требованиям ГОСТ 5727-88 (п.2.2.4) светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75% (к ним относятся лобовые), прочих стекол - не менее 70%.

Согласно п.4.7. ГОСТ 5727-88" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 N 4557) светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Испытания проводят на трех образцах. Светопропускание ветровых стекол автотранспорта с полосой затемнения проверяют на образцах, вырезанных из зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих видов автотранспорта. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов.

Однако из протокола и постановления об административном правонарушении не видно, что измерение было произведено в трех точках, как указано в ГОСТе 5727-88. В протоколе и постановление, зафиксировано лишь показания измерителя светопропускания стекол "Тоник" 5733 -поверка 20.01.2011 года.

       Порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами и гражданами России законодательства Российской Федерации, иных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомото-транспортных средств и предметов и дополнительного оборудования в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируется Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (в ред. Приказов МВД РФ от 19.03.2004 г.№187,от 19.02.2007 г. №167), а также Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. №1023), где в ст.82 указано, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренные ст.8.23, 12.5 КоАП РФ.

Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 07.12.2000 г. N 1240». В данном случае, наличие административного нарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, было для инспектора, осуществлявшего надзор за дорожным движением на строго определенном ему участке дороги во время дежурства, очевидно, и нашло свое подтверждение при проверке прибором. Указанные нормативные акты опровергают доводы заявителя о том, что инспектор ДПС не имел право замерять светопропускаемость стекол.

       Требования ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривают ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что водитель Карамутдинов управлял автомобилем, стекла которого имеют нанесенную тонировку, светопропускание которой равно 36%, что подтверждается результатами произведенного замера с помощью прибора Тоник при понятых должностным лицом и не отрицалось Карамутдиновым в суде.

     То есть, данный водитель управлял транспортным средством при наличии условий, при которых в соответствии с вышеуказанными «Основными положениями…» эксплуатация автомобиля запрещена.

Согласно ч.1 ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

     Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть описано событие административного правонарушения, т.е. фактические обстоятельства совершенного правонарушения.

     Однако из протокола и постановления об административном правонарушении не видно, что измерение было произведено в трех точках, как указано в ГОСТе 5727-88. В протоколе и постановление, зафиксировано лишь показания измерителя светопропускания стекол "Тоник" 5079 - 4%.

Судом на основании представленных доказательств установлено, что замеры светопропускаемости стекол автомашины под управлением Карамутдинова В.М. производились с нарушением методов проверки, регламентированных ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и ГОСТа 5727-88.

      В силу ч.3. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п.1 п/п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Карамутдинова В.М. на постановление и.о. инспектора ПДПС ГИБДД при УМВД г.Уфы Шаймухаметова Р.Р. от 29.10.2011 года подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

                            Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Карамутдинов В.М. на постановление и.о. инспектора ПДПС ГИБДД при УМВД г.Уфы Шаймухаметова Р.Р. от 29.10.2011 года по делу об административном нарушении- удовлетворить.

     Постановление и.о. инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы Шаймухаметова Р.Р. от 29.10.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Карамутдинов В.М. - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня вынесения.

               Судья                   подпись        Э.Р.Кадырова