Дело № 12-839/11

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2011 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы РБ Уразметов И.Ф.

с участием заявителя Кинжагулова Р.М., его представителя Южакова Е.Г. (нотариальная доверенность от 16 августа 2011 года №), потерпевших Такиева Р.Х., Клявлина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кинжагулова Р.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

09 июля 2011 года на ул. Кольцевая - Борисоглебского г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> гос.номер № под управлением Кинжагулова Р.М. и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя Такиева Р.Х.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 08 августа 2011 года по делу об административном правонарушении Кинжагулов Р.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, Кинжагулов Р.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя жалобу тем, что 09 июля 2011 года в 20.30 час. на перекрестке ул. Кольцевая - Борисоглебского в г. Уфе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением водителя Такиева Р.Х. и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Кинжагулова Р.М. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. По данному факту ДТП 08 августа 2011 года в отношении Кинжагулова Р.М. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении за нарушение требований п. п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с чем он категорически не согласен. 09 июля 2011 года в вышеуказанное время, Кинжагулов Р.М., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> следовал по ул. Кольцевой со стороны ул. Вологодской в направлении ул. Машиностроителей. В пути следования, двигаясь прямолинейно со скоростью около 60 км/час. по крайнему левому ряду в попутном с ним направлении справа от него двигался автомобиль <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку ул. Кольцевая - Борисоглебского неожиданно для Кинжагулова Р.М. автомобиль <данные изъяты> стал выполнять левый поворот с крайнего правого ряда, водитель которого не проявил должного внимания к окружающей дорожной обстановке, проявил небрежность, не убедился в безопасности своего маневра, тем самым грубо проигнорировал требованием п.8.1 ПДД РФ, что и привело к созданию аварийной ситуации. Кинжагулов Р.М., увидев этот неожиданный для себя маневр со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> применил торможение, но из-за близкого расстояния столкновения избежать не удалось. Таким образом, движение водителя автомобиля <данные изъяты> было для него крайне непредсказуемым, т.к. до столкновения он двигался по крайней правой полосе в попутном с Кинжагуловым Р.М. направлении. Никаких дорожных знаков и дорожной разметки в пути следования на данном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не было.

В судебном заседании Кинжагулов Р.М., его представитель Южаков Е.Г. подержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление должностного лица и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо Такиев Р.Х. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что, он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Кольцевой по третьей полосе. При завершении маневра левого поворота в него с левой стороны в район заднего крыла-задней двери въехал автомобиль <данные изъяты>.

Потерпевший Клявлин Р.Р. в судебном заседании пояснил, что он ехал в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Кинжагулов Р.М. по ул.Кольцевая в сторону ул.Коммунаров по левой стороне дороги. С правой стороны спереди ехала машина красного цвета <данные изъяты>, которая на перекрестке ул.Кольцевая-Борисоглебского резко свернула налево и они ударились ему в бок.

Представитель ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, потерпевшего, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое названым Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.1 ст.1.5 КоАП РФ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно объяснению Кинжагулова Р.М., имеющемуся в материалах дела, следует, что он, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, гос.номер №, следовал по ул.Кольцевая со скоростью 60 км/ч в прямом направлении в левом ряду. Подъезжая к перекрестку ул.Кольцевая-Борисоглебского его с правого ряда подрезала автомашина <данные изъяты>, выполняя маневр влево с правого ряда. Кинжагулов Р.М. принял экстренное торможение. В результате ДТП его автомобиль получил следующие механические повреждения: правое переднее и левое переднее крыло, капот, правая дверь, правая фара, правый повортник, лобовое стекло, правая передняя стойка, крыша, передний бампер, панель приборов, скрытые дефекты.

Из объяснений Такиева Р.Х., данных должностному лицу, следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по ул. Кольцевой. Подъезжая к пересечению с ул.Борисоглебского он заранее перестроился в левый ряд и включил поворотник налево. Справа от него в попутном направлении проехал троллейбус. Подъехав к перекрестку, он начал совершать поворот и в это время услышал визг тормозов и произошел удар в заднюю левую часть его автомобиля. В результате ДТП автомобиль Такиева Р.Х. получил повреждения заднего крыла и левой задней двери.

Согласно объяснению потерпевшего Клявлина Р.Р., имеющемуся в материалах дела, следует, что он ехал в автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Кинжагулов Р.М. по ул.Кольцевая в сторону ул.Коммунаров по левой стороне дороги. С правой стороны спереди ехала машина красного цвета <данные изъяты>, которая на перекрестке ул.Кольцевая-Борисоглебского резко свернула налево и они ударились ему в бок.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, локализации механических повреждений автомобилей следует, что столкновение автомобилей произошло на крайней левой полосе, что подтверждается шириной дороги которая составляет 9,30 метров, местом удара автомобилей которая со слов водителя автомобиля <данные изъяты> Такиева Р.Х. находится в 2-х метрах от левого края дороги. В результате ДТП автомобиль под управлением Кинжагулова Р.М. <данные изъяты> получил следующие механические повреждения: правое переднее и левое переднее крыло, капот, правая дверь, правая фара, правый повортник, лобовое стекло, правая передняя стойка, крыша, передний бампер, тогда как автомобиль под управлением Такиева Р.Х. получил повреждения заднего крыла и левой задней двери.

При таких обстоятельствах суд однозначно приходит к выводу, что столкновение автомобилей с указанным характером повреждений могло произойти лишь при условии резкого поворота автомобиля <данные изъяты> под управлением Такиева Р.Х. на левую полосу по которой прямо двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Кинжагулова Р.М.

Доказательств подтверждающих что водитель Кинжагулов Р.М. нарушил скоростной режим, в материалах дела не имеется.

Отсюда следует, что привлечение Кинжагулова Р.М. к административной ответственности за несоблюдение безопасной дистанции, является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях Кинжагулова Р.М. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, он не нарушал п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности необоснованно. При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, производство по делу в отношении Кинжагулова Р.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы № от 08 августа 2011 года о признании Кинжагулова Рустема Маратовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Уразметов