04 октября 2011 года                                                                                                        г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р., рассмотрев жалобу      Касьянова А.К. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Касьянов А.К. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КОАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около в 16 часов 30 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер №, на автодороге Уфа-Затон нарушил п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ: при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно.

Касьянов А.К., не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Касьянов А.К. и его представитель Рамазанова Д.Р., действующая по доверенности <адрес>, жалобу поддержали и просили отменить. В суде заявитель пояснил, что двигался по крайнему правому ряду, после чего, включил сигнал поворота налево, чтобы перестроиться в левый ряд, выполнил маневр перестроения, после чего продолжил движение по левой полосе, проехал метров 200-300. Примерно через 20 секунд после перестроения, в него врезался автомобиль КРАЗ, которого в момент перестроения он не наблюдал. Следов торможения у автомобиля КРАЗ не зафиксировано. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля заявителя.

Заинтересованное лицо Насыров А.У., инспектор ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствии.

Выслушав заявителя и его представителя, свидетеля Ахмадиева Р.Ф., проверив представленные материалы административного дела, суд находит, что постановление необоснованно и подлежит отмене.

В соответствии со ст.29.10; 30.6 П.8 КОАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить обоснованность вынесения постановления, правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно п.п.8.1 ПДД - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другими участниками дорожного движения.

Согласно п.п 8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В данном случае, водитель Касьянов А.К. в соответствии с правилами дорожного движения для осуществления перестроения в левый ряд находясь на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, заранее включил световой сигнал для перестроения, при этом убедился, что не создает помех другим участникам движения, только после чего начал маневр. После совершения маневра перестроения с правой полосы на левую полосу движения произошел удар с автомобилем КРАЗ под управлением Насырова А.У.

Это подтверждается как показаниями самого Касьянова А.К., данных в ходе разбора ДТП, так и схемой ДТП, которая была составлена в присутствии обоих участников ДТП, и не вызвала у них возражения, а также была подтверждена в суде. Из схемы места ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 7,4 метра ( правая полоса по ходу движения автомобиля заявителя - 4,3 м., левая полоса - 3.1м.). Место столкновения находится на расстоянии 5,7 метра от правого края дороги по ходу движения автомобилей, то есть полностью на левой полосе движения, что подтверждает показания Касьянова А.К., что он, двигаясь по крайней левой полосе, получил удар в заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений Насырова А.У. видно, что он «двигался по второй полосе, в это время, между троллейбусом, который ехал по первой полосе, и его автомобилем стиснулся автомобиль марки Дэу Нексия, обогнав его с правой стороны, решив его наказать, резко тормозил». Он не успел среагировать и произошел удар.

Между тем, указанные показания противоречат показаниям заявителя и свидетеля Ахмадеева Р.Ф., опрошенного в суде.

Кроме того, характер и локализация механических повреждений на автомобиле Касьянова А.К. - задний бампер, задние фары, крышка багажника, два задних крыла; и на автомашине Насырова А.У. - передний бампер, всё это в совокупности подтверждает доводы водителя Касьянова А.К. об обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Ахмадеев Р.Ф. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с инструктором по вождению Касьяновым А.К. ехали по дороге Уфа-Затон по правой полосе, после кругового движения. За рулем автомобиля был инструктор. Инструктор всё ему объяснял, как и что он делает, какие маневры совершает. Скорость была около 40 км/час. Троллейбус въезжал в «карман», они стали его объезжать, инструктор включил «поворотник» и стал перестраиваться на левую полосу. После перестроения, где-то через секунд 20 почувствовали удар сзади, остановились, грузовая автомашина, с которой произошел удар, объехала их по встречной полосе. Инструктор вышел из машины и стал разговаривать с водителем грузовика. При составлении схемы ДТП он присутствовал, однако сотрудникам ГИБДД объяснения он не давал. Как понятой он не расписывался. Когда они перестраивались, он не видел в зеркало заднего вида ничего. Он подтверждает, что сигнал «поворотника» был включен. В момент удара троллейбус уже остался сзади, поскольку они подъзжали к следующей остановке. В момент перестроения на левой полосе не было автомобиле. Они никому не мешали.

Указанная схема и пояснения свидетеля Ахмадеева Р.Ф. наглядно свидетельствует о том, что при перестроении водитель Касьянов А.К. включил сигнал поворота, предварительно убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся в попутном направлении, выполнил маневр перестроения, после чего продолжил движение по левой полосе.

Суд находит, что достаточных доказательств в материалах, собранных сотрудником ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа о нарушении водителем Касьяновым А.К. п.п. 8.4, 8.1 ПДД РФ не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа о виновности Касьянова А.К. в нарушении п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения, ст.12.14 Ч.3 КОАП РФ не основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах, поэтому постановление является необоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КОАП РФ, суд

решил:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 Ч.3 КОАП РФ в отношении Касьянова А.К., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:         Э.Р.Динекеева