№12- 968/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2011 года                                           город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р.,

с участием представителя заявителя Саляхутдиновой Э.Ф. - Хабибуллина Р.И. (доверенность удостоверена нотариусом Уфимского нотариального округа г. Уфа Шайгардановой Р.Н.ДД.ММ.ГГГГ, №), заинтересованного лица Атнабаева А.Р., представителя Атнабаева А.Р. - Литвинова С.А. (доверенность удостоверена нотариусом г. Уфы РБ Явгильдиной Л.М.ДД.ММ.ГГГГ, №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саляхутдиновой Э.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Саляхутдинова Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>3, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 300 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Саляхутдинова Э.Ф. привлечена к административной ответственности по ст.12.16 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 час. Саляхутдинова Э.Ф., управляя автомобилем РеноЕ 454 ХУ 102 на дороге в <адрес> нарушила требование знака 2.4 «Уступи дорогу», нарушила требования п.1.3 ПДД РФ.

          Саляхутдинова Э.Ф., не согласившись с постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что административного правонарушения не совершала. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Атнабаева А.Р., который вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленное ограничение. Заявитель Саляхутдинова Э.Ф., управляя а/м <данные изъяты>, выехала с территории садового кооператива «Ольховая роща» в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку с автодорогой, ведущей в <адрес> РБ, выполняя требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», она остановилась, пропуская автомашины, ехавшие по главной дороге. Двигавшийся слева в ее сторону <данные изъяты> был далеко. Убедившись в безопасности проезда, она выехала на перекресток и повернула налево, оказавшись на своей полосе движения. Водитель Атнабаев, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с передней частью ее автомобиля и выехал в кювет.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы 02 АХ № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношений Саляхутдиновой Э.Ф. по ст.12.16 ч.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях Саляхутдиновой Э.Ф. состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Уфы отменено и жалоба Саляхутдиновой Э.Ф. направлено на новое рассмотрение.

            В судебном заседании представитель заявителя Саляхутдиновой Э.Ф. - Хабибуллин Р.И. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям. Суду пояснил, что водитель автомобиля марки Мицубиси не соблюдал скоростной режим и выехал на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с автомашиной под управлением заявителя.

Заинтересованное лицо Атнабаев А.Р. с жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать. Пояснив, что когда подъезжал к перекрестку, он подавал звуковой сигнал, но водитель автомобиля Рено продолжил маневр. Он предпринял попытку экстренного торможения и хотел объехать слева автомобиль Рено, но, ударив его в правый бок, его снесло на обочину, вследствие чего автомобиль перевернулся.

Представитель заинтересованного лица Атнабаева А.Р.- Литвинов С.А. с жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать. Пояснил, что точка ДТП расположена в пределах перекрестка и Саляхутдинова Э.Ф. перекресток не завершала.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление - законным и обоснованным.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения при наличии знака 2.4. «Уступи дорогу», водитель транспортного средства обязан уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Согласно п.13.9 ПДД РФ - на перекрестке неравнозначных водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Саляхутдиновой Э.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы) основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах. Как следует из схемы ДТП, на пути следования автомашины под управлением Саляхутдиновой Э.Ф. стоит дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», что означает его обязанность уступать проезд транспортным средствам, движущимся по дороге с приоритетным правом. Действия дорожных знаков, в том числе и 2.4, оканчивается на следующем перекрестке или дорожном знаке, то есть столкновение произошло в зоне действия знака «Уступи дорогу». Стороны не оспаривают, что водитель Атнабаев А.Р. двигался по главной дороге, а Саляхутдинова Э.Ф. выехала со второстепенной дороги. Саляхутдинова Э.Ф. не убедилась в безопасности выезда ее со второстепенной дороги на главную, нарушила требование дорожного знака 2.4 ПДД.

Пояснения водителя Атнабаева А.Р. относительно обстоятельств ДТП подтверждаются показаниями свидетеля Старкова К.С. и Атнабаевой А.Ш., допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что они видели автомобиль Рено под управлением Саляхутдиновой Э.Ф. за 300 метров, который несмотря на знак 2.4 ПДД, продолжили движение с маневром налево на главную дорогу, когда они находились от перекрестка за 20-30 метров.

Между тем, к показаниям свидетеля Валиева А.Р. допрошенного в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, поскольку он и Саляхутдинова Э.Ф. видели, что автомобиль марки <данные изъяты> приближался за 200-250 метров.

Как видно из схемы ДТП, столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения для Атнабаева, на расстоянии 0,8 м от левого края проезжей части шириной 8,4 м по ходу движения Атнабаева А.Ш.. Автомобиль Саляхутдиновой Э.Ф. зафиксирован перпендикулярно движению Атнабаева А.Р., занимая почти всю встречную полосу движения, что не противоречит показаниям свидетеля Прокофьева и свидетельствует, что Саляхутдинова Э.Ф. не завершала маневр налево. Тормозной путь автомобиля Атнабаева длиной 20 м начинается на встречной полосе, имеет направление в сторону левой обочины.

Действиям Саляхутдиновой Э.Ф дана правильная юридическая оценка, она совершила нарушение правил дорожного движения п.1.3, то есть нарушила требование знака. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет.

         Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценка действиям другого водителя, участника ДТП выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица - Саляхутдиновой Э.Ф. Вопросы установления виновного в ДТП не относятся к предмету рассмотрения судом жалобы по административному делу, а являются предметом установления в гражданском порядке.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

                                                             р е ш и л:

        Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Саляхутдиновой Э.Ф. - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии.

      Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                                                                                   Э.Р.Динекеева