24 января 2012 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Идрисова А.В., с участием заявителя Орлова К.В., его представителя Красновой Ю.В., действующей на основании ордера № 081, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова К.В. на постановление по делу об административном нарушении от 10 октября 2011 года, УСТАНОВИЛ: В отношении Виноградова В.М. 10 октября 2011 года инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе Павловым Д.О. вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с вынесенным постановлением в отношении Виноградова В.М., Орлов К.М. обратился в суд с жалобой, и просил отменить его, т.к. именно по вине водителя Виноградова В.М. произошло ДТП. Заявитель и его представитель в судебном заседании жалобу поддержали. Заинтересованное лицо Виноградов В.М. извещен о дате рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица. Выслушав заявителя и его представителя, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Бремя доказывания вины лежит на соответствующем органе, который наделен правом привлечения к ответственности. Согласно ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 Кодекса, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие вины Виноградова В.М. в совершении административного правонарушения, объяснения обоих водителей противоречат друг другу, каждый водитель настаивает на своей версии происшедшего. Судьей установлено, что должностное лицо в соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ при разборе данного ДТП, исследовании объяснений обоих водителей, схемы места ДТП, руководствуясь принципом презумпции невиновности, обоснованно пришел к выводу, что имеющиеся доказательства не позволяют сделать однозначный, бесспорный вывод о наличии в действиях Виноградова В.М. вины в нарушении правил дорожного движения, в связи с чем и было вынесено постановление в отношении Виноградова В.М. о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Доводы заявителя о том, что виновником в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Виноградов В.М., судья не может принять во внимание, поскольку вопрос установления вины в ДТП выходит за пределы компетенции как должностного лица ПДПС ГИБДД, так и судьи при рассмотрении жалобы на решение этого должностного лица. Сторонам было разъяснено их право обращения в порядке гражданского судопроизводства для установления виновника ДТП, что является компетенцией только суда при рассмотрении иска о возмещении материального ущерба. Требования действующего административного законодательства по существу в данном случае соблюдены полностью. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Виноградова В.М. оставить без изменения, а жалобу Орлова К.В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья подпись А.В. Идрисова