Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2011 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в составе судьи Динекеевой Э.Р.,

с участием заявителя Хазиахметова М.Р., представителя Хазиахметова М.Р.-Гилязева Р.Т., действующего по доверенности №3-1750 от 12.10.2011 года, заинтересованного лица Заграбяна О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хазиахметова М.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении Хазиахметова М.Р.,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением Хазиахметов М.Р. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин. на Оренбургском тракте, при одновременном перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся справа, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения и подвергнут административному штрафу по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в сумме 100 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Хазиахметов М.Р. просит его отменить, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании заявитель Хазиахметов М.Р. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснил, что он за рулем не спал. Объяснение за Заграбяна О.С. написал он, а последний его подписал. Он двигался по четвертой полосе движения и перестроился на третью, а Заграбян О.С. перестраивался со второй полосы на третью. Схема места ДТП им не оспаривается.

В судебном заседании представитель Хазиахметова М.Р. - Гилязев Р.Т., действующий по доверенности, настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным. Суду пояснил, что Хазиахметов М.Р. перестраивался с четвертой полосы на третью полосу, а Заграбян О.С. ехал не по третьей полосе, а по второй полосе движения, чуть впереди автомашины Хазиахметова М.Р. В момент удара автомобиль заявителя уже находился на третьей полосе движения.

Заинтересованное лицо Заграбян О.С. с доводами жалобы не согласился, пояснения, данные в полку ДПС ГИБДД при УВД г.Уфы не поддержал. Суду пояснил, что он двигался по третьей полосе, без изменения направления движения, а Хазиахметов М.Р. ехал по четвертой полосе. Хазиахметов М.Р. уснул на дороге за рулем и ударил его. Объяснения написал Хазиахметов М.Р., а он подписал, не читая свои объяснения, поскольку пожалел заявителя. Удар пришелся в заднюю левую часть его автомобиля. Схема места ДТП им не оспаривается.

Представитель ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствии.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Административно наказуемыми в соответствии с ч. 3 комментируемой статьи признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 Кодекса. Данные требования регламентированы п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 Правил.

Из схемы ДТП следует, что ширина проезжей части составляет 15,2 метров ( по 3,8 м. – каждая полоса). Место удара расположено на расстоянии 8,5 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей заявителя и водителя Заграбяна О.С., то есть на второй полосе движения, что подтверждает пояснения водителя Заграбяна О.С. о том, что он следовал по второй полосе движения без изменения направления.

При этом в схеме отражены повреждения транспортных средств, полученные в результате ДТП. Так а/м ВАЗ-21043 госномер К 382 УС /02 под управлением водителя Заграбян О.С. получила следующие механические повреждения: заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, заднее левое колесо, задний мост, передний бампер.

Автомобиль марки <данные изъяты>, госномер № под управлением заявителя получил следующие механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, решетка радиатора, переднее правое колесо, полуось, нижний правый рычаг, рулевая тяга справа, деформация капота, лобовое стекло, передняя правая покрышка.

Из объяснительных обоих водителей следует, что автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением водителя Заграбяна О.С. двигался в прямолинейном направлении, по второй полосе, а <данные изъяты>, госномер №, управляемый водителем Хазиахметова М.Р., совершал маневр перестроения. Факт столкновения, характер и локализация полученных механических повреждений автомобилей свидетельствует о том, что движению транспортного средства Заграбяна О.С. была создана помеха. При этом, учитывая, что один автомобиль двигался прямолинейно без изменения направления, а второй – осуществлял маневр перестроения, вывод должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о нарушении Хазиахметовым М.Р. п.8.4 ПДД, где говорится, что перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения; при одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа, - нашел свое подтверждение и обоснование при рассмотрении жалобы.

Между тем, в судебном заседании Заграбян О.С. свои объяснения, данные в ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы не поддержал, пояснил тем, что объяснение было написано Хазиахметовым М.Р., а он подписал, не читая, что также подтверждается и не оспаривается пояснениями заявителя в суде.

Суд не находит оснований для отмены оспариваемого постановления. Изложенное подтверждается объяснениями заявителя, схемой ДТП, механическими повреждениями автомобилей, полученными при ДТП, их локализацией.

Допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны заявителя вины в данном административном правонарушении, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сотрудником ПДПС ГИБДД МВД РБ обоснованно указано на нарушение водителем Хазиахметовым М.Р. п. 8.4 ПДД и квалифицированы действия последнего по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, даче оценки действиям водителя Загробяна О.С., наличия в его действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения, выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения по делу в отношении заявителя, а не дублируется процедура проведенного производства по административному делу и установление виновного в ДТП.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Хазиахметова М.Р. - оставить без изменения, а жалобу Хазиахметова М.Р.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.

Судья Э.Р.Динекеева