Дело № 12-851/2011

Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2011 года                                                                                                       г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

судьи Динекеевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании рассмотрев жалобу Разетдинова И.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кадакова М.Н.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Разетдинова И.А. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Кадакова М.Н. В результате обе автомашины получили механические повреждения. В отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях каждого состава административного правонарушения.

Разетдинов И.А. обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кадакова М.Н., считает его незаконным и просит отменить по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер №, двигался по правой крайней полосе автодороги по <адрес>, где при повороте направо на переулок возле <адрес>, автомашина <данные изъяты> <данные изъяты> совершая маневр со встречной полосы движения налево, нарушил горизонтальную сплошную разметку, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, а также не выполнив требования Правил дорожного движения -уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил наезд на его автомашину. Таким образом, водитель <данные изъяты> гос.номер № нарушил п.1.1, пр.2 ПДД ст.12.14 ч.3 КоАП РФ.

Заявитель Разетдинов И.А. в судебном заседании поддержал жалобу и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. Суду пояснил, что он остановил свой автомобиль, чтобы пропустить транспортное средство, выезжавшее со двора, а автомобиль под управлением Кадакова В.М. догнал его и совершил столкновение с его автомобилем, в результате чего поврежден задний бампер - левая часть.

Заинтересованное лицо Кадаков В.М. в суде жалобу не признал и просил в ее удовлетворении отказать. Суду пояснил, что он на своем автомобиле встал за РЕНО Scenic и ждал, когда он проедет вперед, однако заявитель стал подавать назад и совершил столкновением с его автомобилем. У его автомобиля поврежден передний бампер- левая часть.

Представитель ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по г.Уфе в суд не явился, надлежащим образом извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав присутствующих, суд находит жалобу необоснованной, а постановление законным по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии со ст.29.10; ст.30.6 ч.2 п.8, ч.3 КоАП РФ - при рассмотрении дела, суд обязан проверить обоснованность вынесенного постановления, правильность действий должностного лица и установить, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ - о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из объяснений водителя Разетдинова И.А. видно, что следуя по <адрес> по крайней правой полосе, где при повороте во двор, остановился пропуская транспортные средства, выезжающих со двора, после чего произошло столкновение с автомобилем № гос.номер №. Считает, что виновен в ДТП водитель Кадаков М.Н.

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Разетдинова И.А. получил следующие механические повреждения: задний бампер.

Из объяснений Кадакова М.Н. следует, что он следовал по <адрес> и поворачивал во двор со стороны ул.50 лет СССР <адрес>, с другой стороны поворот совершал автомобиль <данные изъяты>. Между тем, навстречу <данные изъяты> ехала автомашина, чтобы пропустить данный автомобиль Разетдинов И.А. стал совершать маневр назад и допустил столкновение с его автомобилем.

Автомобиль <данные изъяты>, госномер № под управлением Кадакова М.Н. получил следующие механические повреждения: передний бампер.

     Согласно схеме места ДТП - точка удара располагается на расстоянии 6,2 м. от воображаемой линии перекрестка со стороны ул.50 лет СССР г.Уфы по ходу движения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> расположена на расстоянии от передней оси 4,6 метров и от задней оси 5,0 метров от левого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> гос.номер № расположена на расстоянии 6 метров от передней оси и 5,0 метров от задней оси от левого края проезжей части по ходу движения автомашины №. Доказательств тому, что автомобиль под управлением Кадакова М.Н. ударил стоящий автомобиль под управлением заявителя - не имеется. Согласно локализации и характера механических повреждений невозможно сделать вывод о виновности Кадкова М.Н в нарушении Правил дорожного движения

Суд находит, что доводы водителя Разетдинова И.А. не подтверждены доказательствами, схемой места ДТП, при составлении которой участвовали оба водителя, и были с ней согласны.

Учитывая изложенное суд находит оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кадакова М.Н. - оставить без изменения, жалобу Разетдинова И.А. - без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

                     Судья                                                                           Э.Р. Динекеева

.