дело №12-132/2012

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2012 года                                                      город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Шафикова Е.С.,

с участием заявителя Калимуллина С.Х., представителя заявителя -Южакова Е.Г., действующего на основании доверенности № 2-1075 от 05 февраля 2012 года, заинтересованного лица ФИО4., его представителя Резяпова Э.Х., действующего по доверенности №2-542 от 10 февраля 2012 года, заинтересованного лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калимуллина С.Х. на постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфа об административном правонарушении от 03 декабря 2011 года, которым

Калимуллин С.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

      подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

      03 декабря 2011 года около 17.00 часов на ул. З.Валеди г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Калимуллина С.Х. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находился ФИО4 и автомобилдем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

      Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УМВД по городу Уфа от 03 декабря 2011 года Калимуллин С.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он не соблюдал безопасную дистанцию, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

      Не согласившись с указанным постановлением, Калимуллин С.Х. подал жалобу и просит отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава правонарушения.

      В обоснование в жалобе указано, что Калимуллин С.Х., управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по ул. Заки Валеди в сторону Телецентра со скоростью 40 км/ч, соблюдая дистанцию между машинами. В это время неожиданно впереди идущий технически неисправный автомобиль <данные изъяты> - без указателей стоп-сигналов, покатилась на него, он нажал на тормоз, но не успел предотвратить ДТП.

      В судебном заседании заявитель и представитель жалобу поддержали, пояснив, что он стоял на светофоре в левом ряду, после включения зеленого сигнала, проехали 150 метров. До впереди ехавшей <данные изъяты>, расстояние было 2 метра. Из-за бежавшей по дороге собаки водитель <данные изъяты> притормозил, затем Калимуллин также притормозил, и услышал стук от удара <данные изъяты> и <данные изъяты>. Непосредственно после ДТП он согласился со своей виной, но затем, как пояснил ему свидетель, выяснил, что впереди следовавший <данные изъяты>, откатился на него.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель в судебном заседании считали жалобу необоснованной, пояснили, что водитель <данные изъяты> притормозил из-за перебегавшей дорогу собаки, отчего затормозил и ФИО4. Затем последовал очень сильный удар сзади от автомобиля <данные изъяты>, отчего он ударился в впереди следовавшую <данные изъяты>. Стоп-сигналы у него находились в исправном состоянии.

Заинтересованное лицо ФИО5 считал жалобу необоснованной, пояснил, что при следовании по ул. З.Валеди, дорогу перебегала собака, отчего он притормозил. Затем последовал очень сильный удар, отчего он получил легкое сотрясение, а в салоне все слетело. Удар был однократный.

     Представитель ПДПС ГИБДД при УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что стал очевидцем ДТП, когда направлялся в библиотеку, увидел, что <данные изъяты> остановилась, пропуская бежавшую по дороге собаку, затем в него врезалась <данные изъяты>, откатилась от <данные изъяты>, затем в <данные изъяты> въехал <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> было два удара, второй удар последовал после столкновения с <данные изъяты>.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что привез ФИО6 в библиотеку. Они стояли у дороги и увидели, как сначала затормозила <данные изъяты>, через 2 секунды в него врезалась <данные изъяты> и откатилась назад, после чего с <данные изъяты> столкнулся <данные изъяты>. Между <данные изъяты> и <данные изъяты> до столкновения было 2 метра, между <данные изъяты> и <данные изъяты> расстояние было короче. После удара <данные изъяты> откатился назад метра на 2, в откатился ли <данные изъяты> вперед после столкновения с <данные изъяты>- он не помнит. Удар между машинами был один.

      Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу оспариваемое постановление инспектора законным и обоснованным.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).      

       В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие месте в ней,-

       влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

        Из протокола об административном правонарушении, усматривается, что Калимуллин С.Х. нарушил п.9.10 ПДД РФ, так как, управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию.

        Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных должностному лицу, следует, что они дали объяснения, аналогичные пояснением в судебном заседании.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей Калимуллина и ФИО4 произошло на расстоянии 3,9 м. от правого края проезжей части ул. Ульяновых З.Валеди по ходу движения автомобиля Калимуллина при ширине проезжей части в направлении движения автомобиля Калимуллина- 14,5 м. Столкновение автомобилей ФИО4 и ФИО5 произошло на расстоянии 4 м от правого края проезжей части. Автомобиль Калимуллина расположен на расстоянии 3,8 м и 3,6 м от правого края проезжей части, автомобиль ФИО4 - на расстоянии 3,7 м и 3,5 м., автомобиль ФИО5 - на расстоянии 3,6 м и 3,5 м от правого края проезжей части.

В результате ДТП автомобили получили следующие механические повреждения: <данные изъяты>: задний бампер; <данные изъяты> передний бампер, капот, решетка радиатора, правое и левое крыло, передние блок фары, задний бампер левое заднее крыло, крышка багажника, днище багажника и др.; <данные изъяты>- передний бампер, капот, обе блок фары, радиатор.

Место ударов свидетельствует о столкновении транспортных средств на полосе движения в одном направлении при ширине проезжей части 14,5 метра. При взаимодействии транспортных средств, движущихся в одном направлении и при указанном характере повреждений, и учитывая силу однократного удара, на которую указывали участники ДТП ФИО5 и ФИО4 следует, что водитель Калимуллин С.Х. не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

        Вывод инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Калимуллина С.Х. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

       Действиям Калимуллина С.Х. дана правильная юридическая оценка, он не обеспечил безопасный боковой интервал, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, судья оценивает критически, поскольку они противоречат друг другу, пояснениям участников ДТП и фактическим обстоятельствам дела.

Пояснения Калимуллина С.Х. о том, что не горели стоп-сигналы у <данные изъяты> голословные и не освобождают его от необходимости соблюдать дистанцию до впереди следующего транспортного средства.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ.

Вопрос же об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии выходит за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу, поскольку при рассмотрении судьей жалобы на постановление должностного лица по административному делу проверяется законность и обоснованность принятого решения в отношении конкретного лица.

Оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от 03 декабря 2011 года в отношении Калимуллина С.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

        Судья               Е.С.Шафикова