Дело № 12-90/12

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2012 года                                                город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Идрисова А.В.,

с участием заявителя Егорова Е.Б., представителя заявителя Егоровой Т.И. /ордер от 10 февраля 2012 года №012183, заинтересованного лица Булова В.А., инспектора ПДПС Миназова Р.Р. /удостоверение №069164/,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Е.Б. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № № от 24 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № № об административном правонарушении от 24 октября 2011 года Егоров Е.Б. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что он 20 октября 2011 года в 15.20 часов, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госномер № в <адрес>, перед разворотом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Егоров Е.Б. не согласившись с постановлением, 26 ноября 2011 года направил по почте в суд жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что он не нарушал ПДД.

Заявитель Егоров Е.Б. и его представитель Егорова Т.И. в судебном заседании пояснили, что жалобу считают обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Заинтересованное лицо Буйлов В.А. в судебном заседании пояснил, что жалобу считает необоснованной, а постановление должностного лица законным, при этом показал, что 20 октября 2011 года он двигался по <адрес> во втором ряду, вдруг автомобиль под управлением заявителя, двигавшийся в правом ряду начал разворот, пересекая ту полосу движения, по которой двигался заявитель.

Инспектор ПДПС Миназов Р.Р. в судебном заседании указал, что им была передана заявителю видеозапись ДТП, произведенная видеорегистратором, установленным на его служебном автомобиле.

Заинтересованное лицо Белоусова Г.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако на рассмотрение жалобы не явилась, судья считает возможным в силу ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Белоусовой Г.С.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из оспариваемого постановления следует, что копию постановления заявитель получил 24 октября 2011 года. Однако жалобу на оспариваемое постановление заявитель направил в суд по почте 26 ноября 2011 года, хотя имел реальную возможность обратиться с жалобой в суд на постановление в течение 10 дней с 24 октября 2011 года. Из выше сказанного следует, что жалоба заявителем подана с нарушением 10-ти дневного срока для обращения в суд с жалобой, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы.

При этом заявитель не представил суду никаких доказательств уважительности причин пропуска срока. Доводы заявителя о том, что он сначала обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с жалобой, так как срок для подачи жалобы в любой орган, установлен законом один - 10-дневный со дня получения копии оспариваемого постановления.       

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, о необходимости отказать в удовлетворении жалобы Егорова Е.Б., поскольку им пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд с жалобой.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № № от 24 октября 2011 года в отношении Егорова Е.Б. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья           подпись                       А.В. Идрисова