Дело №12-50/12

27 января 2012 года                            город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Идрисова А.В.,

с участием заявителя Сагинбаева Х.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сагинбаева Х.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе <адрес> от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Сагинбаев Х.М. постановлением 10 октября 2011 года привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что Сагинбаев Х.М. 10 октября 2011 года около 14.40 часов, управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, следуя по <адрес> при перестроении не убедился в безопасности маневра, тем самым нарушил требования пункта 8.4 Правил дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сагинбаев Х.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он двигался по третьей полосе дороги <адрес>, имея намерение перестроиться с третьей полосы в средний ряд, в это время автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер №, двигавшийся сзади врезалась в автомобиль под его управлением, в связи с чем, и произошло данное ДТП.

В судебном заседании заявитель, жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Заинтересованное лицо Юлдыбаев Э.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд представил обращение об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением его в служебной командировке в г. Белорецк. Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Юлдыбаева Э.В., поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих, что он находится в командировке в г. Белорецк.

Выслушав заявителя,проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влекущая предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении дела установлено, что Сагинбаев Х.М. 10 октября 2011 года около 14.40 часов, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, следовал по <адрес>, в это время произошло столкновение с автомобилем под управлением заинтересованного лица.

Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, а именно, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что заявитель при перестроении не убедился в безопасности маневра, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за то, что водитель при перестроении не убедился в безопасности маневра.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными, так как в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют неоспоримые доказательства, подтверждающие, что заявитель при перестроении не убедился в безопасности маневра, совершил административное правонарушение, а потому постановление подлежит отмене.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сагинбаева Х.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 10 октября 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе № от 10 октября 2011 года о признании Сагинбаева Х.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья                                  подпись                                   А.В. Идрисова