№ 12-878/11 Р Е Ш Е Н И Е 02 ноября 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Урманова Д.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД по г. Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД по г. Уфа № № от ДД.ММ.ГГГГ Урманов Д.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов, следуя по №1 тракту, №, управлял автомобилем №1 госномер № с установленными передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составляет 6,0%, чем нарушил п.3.5.2 ПДДРФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме № рублей. Урманов Д.Р., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что административного правонарушения не совершал, протокол и постановление составлены с нарушением требований КоАП РФ. В судебное заседание заявитель Урманов Д.Р., представитель ПДПС ГИБДД при УМВД по г. Уфа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ПДПС ГИБДД при УМВД по г. Уфа. Проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях -управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Из содержания ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которым настоящим кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Доводы Урманова Д.Р. о том, инспектор ДПС, составивший протокол не является лицом, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, суд считает не состоятельными по следующим основаниям. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, рассматриваются начальником ГИБДД, его заместителем, командиром полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместителем, а также сотрудниками ГИБДД, имеющими специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ). Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл.23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Отсюда следует, что доводы заявителя о том, что постановление вынесено неправомочным лицом, несостоятельны, и приняты быть не могут. Инспектор ДПС является сотрудником ГИБДД, имеющим специальное звание, наделенным вышеуказанными требованиями закона соответствующими полномочиями по составлению протокола и рассмотрению данного дела (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ). Согласно п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 (ред. от 10.09.2010) "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств" -светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения юридическими лицами и гражданами России законодательства Российской Федерации, иных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств и предметов и дополнительного оборудования в области обеспечения безопасности дорожного движения регламентируется Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ (в ред.Приказов МВД РФ от 19.03.2004 года №187 от 19.02.2007 года №167), а также Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред.Приказа МВД РФ от 31.12.2009 г. №1023), где в ст.82 указано, что основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренные ст.8.23, 12.5 КоАП РФ. Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7.12.2000 года N 1240. Указанными Правилами регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения. В соответствии с ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ст. 16). Требования к техническому состоянию транспортных средств изложены в приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. Приложением определен Перечень, которым установлены неисправности автомобилей, автобусов и т.п., и условия, при которых запрещается их эксплуатация. В разделе № 7 указанного Перечня «прочие элементы конструкции» п.7.3 указывает на запрет установления дополнительных предметов или нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. При этом, в примечании обозначены исключения из этого: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, а также разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Согласно требованиям ГОСТ 5727-88 (п.2.2.4) светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75% (к ним относятся лобовые), прочих стекол - не менее 70%. В силу п. 4.7. ГОСТ 5727- 88" утв. Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988г. N 4557) светопропускание определяют по ГОСТ 27902. Испытания проводят на трех образцах. Светопропускание ветровых стекол автотранспорта с полосой затемнения проверяют на образцах, вырезанных из зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих видов автотранспорта. Измерение проводят в трех точках каждого образца. За величину светопропускания принимают среднее арифметическое результатов измерений трех образцов. Однако из протокола и постановления об административном правонарушении не видно, что измерение было произведено в трех точках, как указано в ГОСТе 5727- 88. В протоколе и постановление, зафиксировано лишь показания измерителя светопропускания стекол "Тоник" 4718- 6,2%. Судом на основании представленных доказательств установлено, что замеры светопропускаемости стекол автомашины под управлением Урманова Д.Р. производились с нарушением методов проверки, регламентированных ГОСТом Р 51709- 2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» и ГОСТа 5727- 88. В силу ч.3. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. В соответствии с п.1 п/п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Урманова Д.Р. подлежит удовлетворению, а постановление ИДПС ПДПС ГИБДД при УМВД г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 -30.9 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УМВД г. Уфы № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Урманова Д.Р., по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Урманова Д.Р. по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья Р.Р. Нурисламова
Проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 7.12.2000 года N 1240.