29 ноября 2011 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р., с участием заявителя Шулепова М.В., рассмотрев жалобу Шулепова М.В. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Шулепов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.1 КоАП РФ за то, что он управлял автомобилем, не прошедшим государственный технический осмотр и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, Шулепов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление. В судебном заседании заявитель свою жалобу поддержал и просил отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что оно незаконно, поскольку ранее судебным приставом0исполнителем был наложен арест на регистрационные действия с автомобилем. Однако, ГИБДД наложило арест в том числе и на прохождение техосмотра. Несмотря на отмену запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ, в информационной базе ГИБДД снятие запрета произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление вынесено без его участия, что лишило его возможности представить доказательства его невиновности.. Представитель заинтересованного лица инспектор ДПС ПДПС ГИБДД при УМВД России по г.Уфа на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ -дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов административного дела следует, что никаких доказательств об извещении Шулепова М.В. о дне и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении не имеется. Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие Шулепова М.В.. Поскольку Шулепов М.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения должностным лицом административного правонарушения, а в оспариваемом постановлении делается вывод о нарушении Шулеповым М.В. Правил дорожного движения, то он был лишен предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ прав: давать свои объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, т.е. было нарушено его право на защиту. Вынесение постановления с нарушением установленного законом порядка, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, его нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ в отношении Шулепова М.В., отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шулепова М.В. по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Р.Р. Нурисламова