№ 12-1151/11

Р Е Ш Е Н И Е

19 января 2012 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Уразметов И.Ф.

с участием заявителя Каримова А.Ф., его представителя Денисова А.О., действующего на основании нотариальной доверенности от 28 ноября 2011 года зарегистрированной в реестре за № нотариусом г. Уфы Петкевич Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова А.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года на регулируемом перекрестке улиц Бессонова и Комсомольская г.Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Каримова А.Ф. и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, за рулем которого находилась Закирова Р.К.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ годаКаримов А.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей за то, что он при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, нарушив п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Каримов А.Ф. подал жалобу и просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что он, управляя автомобилем, двигался по ул. Комсомольской. На перекрестке с ул. Бессонова на его автомобиль <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты> красного цвета, нарушившая правила проезда перекрестка, двигаясь на красный свет светофора. При данном ДТП имеются свидетели, с которых были записаны свидетельские показания в полку ДПС. После столкновения водитель <данные изъяты> полностью признала свою вину, что двигалась на красный свет светофора. Выехав на перекресток уже горящего красного света, она совершила маневр во избежание столкновения с а/м <данные изъяты>, который двигался перед машиной Каримова А.Ф. Сотрудниками ДПС неправильно составлена схема ДТП, не учтен факт, что а/м после столкновения двигались еще 2 метра.

В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, просил удовлетворить её по указанным основаниям, пояснив, что столкновение произошло по вине водителя <данные изъяты>, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Заинтересованное лицо - участник ДТП Закирова Р.К., представитель ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав объяснения участников процесса, допросив по ходатайству Каримова А.Ф. свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых, судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения РФ предусмотрено - при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Каримов А.Ф., управляя автомобилем, при включении разрешающего сигнала не уступил дорогу транспортному средству завершающему движение через перекресток, чем нарушил требования п. 13.8 ПДД, в котором Каримов А.Ф. в графе объяснения указал, что «не согласен».

Из объяснений Каримова А.Ф., данных должностному лицу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16.30 часов, он, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, двигаясь по улице Комсомольской встал в ожидании разрешающего сигнала светофора в среднем ряду за а/м <данные изъяты>. Дождавшись разрешающего сигнала начал движение. А/м <данные изъяты> проехал перекресток и в последний момент Каримов А.Ф. увидел а/м <данные изъяты>, предпринял экстренное торможение, но от столкновения уйти не смог.

Закирова Р.К. в объяснениях, данных должностному лицу, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 16.00 часов, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № следовала по улице Бабушкина в сторону пр.Октября и выехав на перекресток на зеленый свет ул. Комсомольской и ул.Бессонова, завершала маневр на перекрестке, когда в ее а/м врезалась автомашина <данные изъяты>, ехавшая по крайней правой полосе по ул. Комсомольская в сторону Ц.Рынка, таким образом, не дав завершить ей маневр.

Из объяснений ФИО13 данных должностному лицу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в промежутке 15:15-15:25 часов он стоял на перекрестке ул. Комсомольской. Весь ряд перед ним двигался по ул. Комсомольской на зеленый сигнал светофора. Вдруг с улицы Бессонова на красный сигнал светофора вылетел красный <данные изъяты> и в связи с этим столкнулся с бежевой <данные изъяты>, совершая маневр, чтобы не столкнуться с машиной, пересекающей перекресток впереди идущей <данные изъяты>.

Свидетель ФИО14 будучи предупрежденным об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16.30 часов он, управляя автомобилем, стоял на перекрестке улиц Бабушкина-Комсомольская. По ул. Комсомольской началось движение. Произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ему пришлось остановиться. Водитель <данные изъяты> попросил быть свидетелем. Он оставил свой номер телефона. Автомобиль <данные изъяты> не могла заканчивать маневр так как ехала на красный сигнал светофора.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2011 года около 16-17 часов, управляя а/м <данные изъяты>, он ехал с ТРК «Семья» в ДК «Нефтяник». На перекрестке улиц Комсомольская и Бабушкина он встал на светофоре. Далее на зеленый свет поехал в сторону ул.Айская. Слева от него с высокой скоростью на красный сигнал светофора выехал автомобиль красного цвета. Он нажал на педаль газа, чтобы данный автомобиль не въехал в него. Автомобиль красного цвета столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, следовавшем за ним.

В материалах дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, подтверждающие, что Закирова Р.К. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а потому имела преимущественное право проезда перекрестка не имеется.

Исследовав и оценив материалы административного дела, показания свидетелей суд приходит к выводу, что Каримов А.Ф. проезжал через перекресток на разрешающий сигнал светофора, в то время как Закирова Р.К. проезжала перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем данное обстоятельство не может рассматриваться как завершение маневра.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь ст. 24.1, а также ст. 1.5 КоАП РФ, обязывающей суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о невозможности признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании Каримова А.Ф. виновным в нарушении ПДД РФ.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Каримов А.Ф. нарушил правила дорожного движения, то есть, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

      РЕШИЛ:

Жалобу Каримова А.Ф. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ года удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Каримова А.Ф. к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Каримова А.Ф. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья              И.Ф. Уразметов