Дело №12-100/12

27 января 2012 года                                                                                       г. Уфа

           Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

Уразметов И.Ф.

с участием представителя заявителя Мирзагулова Н.Х. - Музыка Т.П.действующей на основании доверенности, заинтересованных лиц Пермяковой И.А., Еникеева Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирзагулова Н.Х на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы 02 АВ №278073 от 21.11.2011 года по делу об административном нарушении,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Мирзагулов Н.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за то, что 21.11.2011 года в 15 часов 51 минут управлял автомобилем Хундай Туссон госномер № на <адрес> перед поворотом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил требования п.8.1, п. 8.5 ПДД РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мирзагулов Н.Х. обратился в суд с жалобой, в которой просил пересмотреть материалы дела по ДТП, отменить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, привлечь гражданина Еникеева Э.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель жалобы Мирзагулов Н.Х. не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Мирзагулова Н.Х. - Музыка Т.П. пояснила, что отсутствует привязка к местности, место удара постановлено со слов заинтересованных лиц сотрудников ПДПС, что не соответствует регламенту, место удара указывается участниками ДТП. Просила пересмотреть материалы дела по ДТП, отменить постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, привлечь гражданина Еникеева Э.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо второй участник ДТП Пермякова И.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов управляя технически исправным автомобилем марки ФИО1 следовала по ул. Чернышевского. Справа от нее по соседней полосе на полкузова вперед двигался автомобиль Хундай Тусон. Внезапно включив левый поворотник не останавливаясь водитель автомобиля Хундай Тусон стал совершать поворот налево, чтобы припарковаться, тем самым создав препятствие на пути ее следования, столкновение было неизбежно, от удара ее машину откинуло влево, так как на дороге был гололед. Следующий за ней автомобиль автомобиль ФИО2 совершил столкновение с ее автомобилей сзади. В ДТП считает виновным водителя автомобиля Хундай Тусон.

В судебном заседании заинтересованное лицо третий участник ДТП Еникеев Э.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов управляя автомобилем ФИО2, следовал по <адрес> по крайней левой полосе. Впереди него параллельно двигался автомобиль ФИО1 и внезапно его выкинуло на его сторону и он въехал в заднюю часть автомобиля, после чего он вышел из машины и увидел столкновение автомобилей ФИО1 и <данные изъяты> который стоял поперек дороги. Столкновение избежать не удалось, был галолед и снег. Считает виновным водителя автомобиля Хундай Тусон который подрезал ФИО1, после удара которую откинуло на его сторону.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд находит жалобу Мурзагулова Н.Х. необоснованной, а постановление законным.

Частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях предусмотрено, что невыполнение требования Правилдорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен, и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Вывод инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы Исмагилова В.А. о виновности Мирзагулова Н.Х. в нарушении п8.1 и п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а соответственно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из объясниетльной Мирзагулова Н.Х. имеющееся в материалах дела, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя исправным автомобилем Хундай Тусон госномер № принадлежащим ему, следовал по <адрес> со скоростью 20 км/ч, так собирался повернуть. Он повернув с <адрес> включив левый поворотник, перестроился влево, чтобы припарковать автомобиль. Убедившись в отсутствии автомобилей слева, хотел припарковаться. Но внезапно получил удар сзади и с левого бока от ехавшего автомобиля сзади на большой скорости. Сзади следовавший автомобиль ФИО1 на заснеженной дороге, не соблюдая дистанцию, выехал на большой скорости. В результате автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер с левой стороны, обе левые двери, пороги ручки обеих дверей. Виновной считает водителя автомобиля ФИО1 которая ехала на большой скорости и не соблюдала дистанцию.

Из объясниетльной ФИО10 имеющиеся в материалах дела следуют аналогичные показания.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленную в присутствии двух понятых, которую все трое участника ДТП подписали без замечаний, следует что расстояние от левого края проезжей части до передней части автомобиля Хундай Тусон составляет 3,1 м, расстояние от левого края проезжей части до передней части автомобиля ФИО1 составляет 1,7 м, расстояние от левого края проезжей части до автомобиля ФИО2 составляет 1,7 м. Расстояние от левого края проезжей части до места удара автомобилей ФИО1 ( у которого повреждены передний бампер, передний правый омыватель фар, передняя правая фара, передний правый поворотник, переднее правое крыло) и Хундай Тусон (у которого повреждены левая передняя и задняя дверь) составляет 3,4 м. Расстояние от левого края проезжей части до места удара задней части автомобиля ФИО1 и переднее части автомобиля ФИО2 составляет 2,3 м.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств: объяснений и показаний водителей в суде, объяснений имеющихся в материалах дела, схемы ДТП, характера и локализации повреждений автомобилей, суд приходит к однозначному выводу о виновности в ДТП водителя автомобиля Хундай Туссон госномер № Мирзагулова Н.Х., который в нарушение п.8.1, 8.5 ПДД перед поворотом налево и остановкой не убедился в безопасности маневра, и заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление которым Мирзагулов Н.Х. привлечен к административной ответственности по ч.1.1. ст.12.14 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, так как действиям Мирзагулова Н.Х. дана правильная юридическая оценка, он совершил нарушение п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью. Каких-либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, нет.

           Доводы представителя Мирзагулова Н.Х. - Музыка Т.П. о том, что отсутствует привязка к местности, место удара постановлено со слов заинтересованных лиц сотрудников ПДПС, что не соответствует регламенту, место удара указывается участниками ДТП несостоятельны поскольку к схеме ДТП пописанной, в том числе Мирзагуловым Н.Х. при составлении замечаний не было.

Требование Мирзагулова Н.Х. о привлечении гражданина Еникеева Э.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ рассмотрению не подлежит, поскольку указанное требовнаие выходит за пределы предмета рассмотрения жалобы на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении в отношении Мирзагулова Н.Х.

Таким образом, жалобу водителя Мирзагулова Н.Х. суд обоснованной признать не может и она удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы 02 АВ №278073 от 21.11.2011 года по делу об административном нарушении в отношении Мизагулова Н.Х., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа 100 рублей, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Материалы административного дела возвратить в ПДПС ГИБДД при УВД по г.Уфы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья                                                            И.Ф. Уразметов