Дело № 12-301/12

РЕШЕНИЕ

       05 апреля 2012 года                                                                                             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Гимранова М.Р. на решение командира ПДПС ГИБДД при УМВД по г.Уфе, которым постановление ПДПС ГИБДД при УМВД по № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Гимранова М.Р. без удовлетворения,

      УСТАНОВИЛ:

В отношении Гимранова М.Р. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гимранов М.Р. обратился в ПДПС ГИБДД при УМВД по г.Уфе, просил отменить постановление ПДПС ГИБДД при УМВД по № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено с нарушением требований части 2 ст. 28.6 и главы 29 КоАП РФ.

Командиром ПДПС ГИБДД при УМВД по г.Уфе Бондаренко М.В. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым постановление ПДПС ГИБДД при УМВД по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Гимранова М.Р. без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным решением, Гимранов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал данного правонарушения, более того, на разбор его жалобы он не был вызван и обжалуемое решение вынесено в его отсутствие.

В судебном заседании Гимранов М.Р. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. При этом пояснил, что о рассмотрении жалобы на постановление, его не извещали.

Представитель ПДПС ГИБДД при УМВД по г.Уфа Гильванов Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит жалобу Гимранова М.Р. необоснованной, а вынесенное решение законным.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом, либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При рассмотрении дела установлено, что Гимранов М.Р. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности за то, что он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный номер №, двигался с не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Командиром ПДПС ГИБДД при УМВД по г.Уфе Бондаренко М.В. было вынесено решение, которым постановление ПДПС ГИБДД при УМВД по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Гимранова М.Р. без удовлетворения.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Жалоба заявителя была рассмотрена ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя.

Судья приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения жалобы заявитель не был извещен надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое решение вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому оспариваемое решение подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гимранова М.Р. удовлетворить.

Решение командира ПДПС ГИБДД при УМВД по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Гимранова М.Р. отменить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.      

Судья                                                                                        Р.Р. Нурисламова