Дело № 12-284/12

РЕШЕНИЕ

    11 апреля 2012 года                                                                             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

рассмотрев жалобу Юнусова Ф.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при МВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Юнусова Ф.М. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.12.13 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» двигаясь по <адрес>, нарушил правила проезда перекрестков выехал на перекресток при образовании затора, чем нарушил п.13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Юнусов Ф.М. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он не совершал данного правонарушения.

В судебное заседание заявитель Юнусов Ф.М. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу Юнусова Ф.М. обоснованной, а вынесенное постановление незаконным.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

Пунктом 13.2 Правил дорожного движения предусмотрено, что запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.

Статьей 29.10.КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении не содержится мотивированного решения, а именно, отсутствуют доказательства подтверждающие наличие вины в действиях Юнусова Ф.М.

В силу ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При рассмотрении дела установлено, оспариваемым постановлением Юнусов Ф.М. был привлечен к административной ответственности за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» двигаясь по <адрес> нарушил правила проезда перекрестков выехал на перекресток при образовании затора, чем нарушил п.13.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил проезд перекрестка, в соответствии с Правилами дорожного движения, выезд на перекресток он совершил на зеленый свет светофора и завершил его при мигающем зеленом сигнале светофора ничем не опровергаются, поскольку в материалах административного дела кроме оспариваемого постановления никаких доказательств не имеется. Тем самым, обстоятельства, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, являются недоказанными.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Юнусова Ф.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при МВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при МВД России по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым: Юнусов Ф.М., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Юнусова Ф.М. по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

       Судья                                                                          Р.Р. Нурисламова