№12- 69/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е 06 марта 2012 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова, с участием заявителя Ишниязова Д.М., представителя заинтересованного лица Аминова Р.Р. - Абузарова Э.А. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город уфа РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, №), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ишниязова Д.М. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ишниязов Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 руб., У С Т А Н О В И Л : Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ Ишниязов Д.М. привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ за то, что Ишниязов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 час. в г. Уфа ул. Менделеева - С. Агиша при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, чем нарушил п.13.8 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением, Ишниязов Д.М. обратился в суд с жалобой, просил восстановить срок для обжалования постановления, указывая на то, что своевременно обратился с жалобой с ПДПС ГИБДД, решение получил по почте 08.11.2011 г., после чего обратился в суд, просил постановление отменить, указывая на то, что водитель Ишниязов не доехал до перекрестка 2, 2 м. Водитель Аминов, управлявший а/м автомобиль 1, выехал на полосу встречного движения. Столкновение допустил водитель Аминов в стоящее транспортное средство а/м атомобиль 2. В судебном заседании заявитель Ишниязов Д.М. поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям. Представитель заинтересованного лица Аминова Р.Р. - Абузаров Э.А. с жалобой не согласился. Заинтересованное лицо Аминов Р.Р. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Заслушав участников процесса, проверив представленные материалы административного дела, суд считает необходимым восстановить срок для подачи жалобы, т.к. заявитель в установленный законом срок обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД, решение принято 28 октября 2011 г., доводы заявителя о получении решения 08.11.2011 г. в судебном заседании не опровергнуты, после получения решения заявитель 16.11.2011 г. своевременно обратился в суд с жалобой на постановление, жалобу находит не подлежащей удовлетворению. В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. В соответствии с ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей. В соответствии с п.13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Из объяснительной Аминова Р.Р. в материалах дела об административном правонарушении, он, управляя автомобиль 1, пересекал ул. Менделеева на зеленый свет светофора со стороны С. Агиша в сторону дома Менделеева д. 150/4 и заканчивал маневр. С правой стороны увидел автомобиль, который двигался со стороны остановки Чайная фабрика в первом правом ряду. Он (Аминов) резко затормозил и почувствовал сильный удар с правой стороны. Считает, что ДТП произошло по вине водителя а/м, с которым произошло столкновение, который выехал на красный сигнал светофора. Из объяснительной Ишниязова Д.М. в материалах дела об административном правонарушении, автомобиль 1 выехал на запрещающий сигнал светофора. Из объяснительной ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении, он стал свидетелем столкновения автомобилей автомобиль 1 и атомобиль 2. Водитель автомобиль 1 двигался по ул. С. Агиша и пересекал ул. Менделеева на зеленый сигнал светофора в тот момент по крайней правой полосе двигался аатомобиль 2 на красный сигнал светофора. Из объяснительной ФИО4 в материалах дела об административном правонарушении, она находилась в атомобиль 2 под управлением Ишниязова. Остановились на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, они начали движение в прямом направлении, проехав метров 15, в их а/м въехал автомобиль 1. автомобиль 1 они не могли видеть, т.к. слева от них во втором ряду ехала Газель. Из объяснительной ФИО5 в материалах дела об административном правонарушении, он на автомобиль 3 двигался по ул. Менделеева со стороны Горбатова в сторону ТЦ Башкортостан, на перекрестке с ул. С. Агиша остановился на запрещающий сигнал светофора в крайнем правом ряду, перед ним стоял атомобиль 2. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, весь поток начал движение, после чего впереди идущий Ниссан резко остановился, в него в переднее левое крыло ударил автомобиль 1. Из объяснительной ФИО1 в материалах дела об административном правонарушении, он стал свидетелем ДТП, проезжающий на зеленый сигнал светофора с ул. С. Агиша, пересекая ул. Менделеева, автомобиль 1 столкнулся с атомобиль 2, который начал движение на красный сигнал светофора. Пояснения водителя Аминова о выезде на перекресток на зеленый сигнал светофора подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 ФИО1 Показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 пояснения Аминова о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора не опровергаются. Как видно из схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на расстоянии 14, 6 м. от светофора по ходу движения атомобиль 2 по ул. Менделеева г. Уфы и на расстоянии 2, 5 м от правого края проезжей части по ходу движения атомобиль 2, в связи с чем довод Ишниязова о том, что водитель Ишниязов не доехал до перекрестка 2,2 м является необоснованным, опровергается схемой ДТП. Как следует из схемы ДТП водитель атомобиль 2 Ишниязов преодолел до места столкновения 14, 6 м, а водитель автомобиль 1 Аминов преодолел от светофора до места столкновения 37,9 м, что подтверждает доводы Аминова о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора и завершении движения через перекресток. Согласно схеме ДТП место удара находится в конце перекрестка по ходу движения автомобиля под управлением Аминова. Таким образом, следует, что водитель атомобиль 2 Ишниязов Д.М. при включении разрешающего сигнала светофора начал движение, не убедившись, что все транспортные средства, которые въехали на перекресток при предыдущем разрешающем сигнале светофора с другого направления закончили движение через перекресток. При таких обстоятельствах, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Р Е Ш И Л : Восстановить Ишниязову Д.М. срок для подачи жалобы на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № об административном правонарушении от 10 октября 2011 года. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ишниязова Д.М. по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу Ишниязова Д.М. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его получения. Судья Р.Ф. Хаматьянова