№12-68/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2012 года                                                 город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Балтер А.Г., представителя Балтер А.Г. - Журавлевой Н.С. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа город Уфа Глуховой ИП.А. ДД.ММ.ГГГГ, №),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балтер А.Г. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Балтер А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Уфе №       об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Балтер А.Г.     привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час. Балтер, управляя а/м автомобиль 1 № перед началом движения при повороте налево не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Балтер А.Г.,     не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, восстановить срок для подачи жалобы, указывая на то, что своевременно обратился с жалобой в ПДПС ГИБДД, решение от 03.11.2011 г. получил 08.11.2011 г., после чего обратился в суд, указал, что замеры на схеме взяты с учетом ширины парковочной площадки, которая расположена по местному проезду слева по ходу движения. Ширина проезжей части проезда составляет 7 метров.

Согласно схеме по ул. Жукова на местном проезде против дома №8 оборудована парковочная площадка, которая имеет глубину 5,8 метров. Соответственно и место столкновения относительно левого бордюра имеет другое расположение.

Правая полоса по ходу его движения была заставлена стоящими автомобилями, и движение по местному проезду осуществлялось по одной полосе (3,5 м.).

Согласно схеме ДТП место столкновения расположено в 6,2 м от левого бордюра по ходу его движения с учетом кармана. Фактически данное место столкновения за минусом глубины кармана (6,2м-5,8 м.) составляет 40 см от левого края проезжей части.

Ширина транспортного средства автомобиль 2 составляет 1,40 м. Водитель Емельянов Е.И., управляя транспортным средством автомобиль 2 №, двигался по парковочной площадке (карману), потому что полоса движения была занята. Водитель а/м автомобиль 1 производил поворот на парковку с крайнего левого положения на проезжей части согласно п. 8.8 ПДД РФ.

В схеме ДТП не отражено, что на момент столкновения и на момент составления данной схемы местный проезд и парковочная площадка были заставлены автомобилями по обеим сторонам.

Считает, что ДТП произошло по вине водителя Емельянова, нарушившего п.10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 12.9.1 ПДД РФ.

В судебном заседании заявитель Балтер А.Г., его представитель Журавлева Н.С. поддержали жалобу, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованные лица Емельянов Е.И., Самойлова Т.Т.     в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд считает необходимым восстановить срок для обжалования постановления, поскольку Балтер своевременно обратился с жалобой на постановление в ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе, решение по жалобе принято 03.11.2011 г., доводы заявителя о получении решения 08.11.2011 г. в судебном заседании не опровергнуты, после получения решения в установленный законом срок 16.11.2011 г. заявитель направил жалобу в суд, жалобу находит подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с п.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из объяснений заинтересованного лица Емельянова Е.И. в материалах дела об административном правонарушении, он, управляя а/м автомобиль 2 №, следовал по второстепенной дороге параллельно ул. Жукова со скоростью 50 км/ч в сторону ул. Бикбая. С улицы Жукова слева от него выехал без остановки а/м Ауди, не включая сигнал левого поворота. Чтобы избежать столкновения, ему пришлось, притормаживая, объехать его с левой стороны.

Из объяснений заинтересованного лица Самойловой Т.Т. в материалах дела об административном правонарушении, ее а/м автомобиль 3 стоял на парковке Жукова 8. Когда она вышла из магазина ее автомобиль был поврежден.

Как видно из представленных суду фотографий по местному проезду слева по ходу движения автомобилей расположена парковочная площадка, справа также стояли автомобили.

Из представленной суду дополнительной схемы данного участка дороги, составленной ком. взв. ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфа ФИО1, ширина парковочного кармана составляет 5, 8 м., ширина проезжей части без учета кармана составляет 7 м.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил составление данной схемы и указанных в ней замеров.

Наличие парковочного кармана не оспаривалось и заинтересованным лицом Емельяновым, что следует из нарисованной им схемы ДТП в его объяснительной в материалах дела об административном правонарушении.

Установлено, что следует из фотографий, на правой полосе по местному проезду по ходу движения автомобилей стояли автомобили и движение по местному проезду осуществлялось по одной полосе.

Из схемы ДТП следует, что столкновение автомобилей автомобиль 1 и автомобиль 2 произошло на расстоянии 6, 2 от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Фактически данное место столкновения за минусом глубины кармана (6,2м-5,8 м.) находится на расстоянии 40 см от завершения линии кармана.

Повреждения у а/м автомобиль 1 в передней левой части, у а/м автомобиль 2 - в правой передней части.

Из объяснительной Емельянова, он объезжал а/м автомобиль 1 слева.

Доказательств того, что водитель а/м автомобиль 1 не включил сигнала левого поворота Емельяновым суду не представлено. Данное обстоятельство суд находит недоказанным.

Согласно пункту 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что заявителем совершено административное правонарушение, то постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить Балтер А.Г. срок для подачи жалобы на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>      об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе №      об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балтер А.Г. по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Балтер А.Г. по ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения.

Судья                     Р.Ф. Хаматьянова