Дело №12-189/2012

Р Е Ш Е Н И Е

10 февраля 2012 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Динекеевой Э.Р.,

с участием заявителя Апкаликова Б.Н., представителя заявителя Апкаликова Б.Н.- Гребеня Е.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Апкаликова Б.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым: Апкаликов Б.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес> РБ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,

установил:

Апкаликов Б.Н. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 26 мин. на 62 км а/д Уфа-Янаул, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный номер № совершил обгон а/м <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения перед близко идущим встречным транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Апкаликов Б.Н. обратился с жалобой, мотивируя тем, что протокол по делу об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом. В нем отсутствуют сведения, в соответствии с прямо предусмотренными требованием ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ, а именно не указаны
фамилия, имя, отчество, адрес местожительства свидетеля, хотя имеется
ссылка на объяснение водителя Ситроена, и указаны только серия и номер
водительского удостоверения. Нет подписи данного свидетеля, <данные изъяты> о разъяснении ему прав и обязанностей предусмотренные статьями 25.6
и 25.7 КоАП РФ. Этот факт является существенным недостатком, согласно
разъяснению, содержащемуся в п. 4 и п. 18 Постановления Пленума
Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации». Исходя из
этого, протокол по делу об административном правонарушении 02 AT №
<данные изъяты> не может служить доказательством по делу об административном
правонарушении.

В основу опровержения его объяснений были положены
письменные объяснения Курбанова А.И., о том, что он в зоне действия знака
3.20 «Обгон запрещен» начал совершать обгон всей колоны автомобилей, а из протокола следует, что он совершил обгон одного автомобиля <данные изъяты>. При вынесении постановления данное несоответствие описания события нарушения ПДД не получило должного внимания и оценки.

Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что были нарушены его права, предусмотренные ч. 1 статьи 25.1 КоАП РФ, когда составлялся протокол сотрудниками ДПС. Не была предоставлена возможность ознакомиться с письменными объяснениями водителя <данные изъяты>, и рапортом ИДПС ФИО4, которые являются материалами дела. Такими бездействиями ИДПС было нарушено его право на защиту. Схема так же рисовалась на основании объяснительной водителя <данные изъяты>, не на месте предполагаемого нарушения ПДД, а на 45-м км а/д Уфа - Янаул, где он был остановлен сотрудниками ДПС. Судом сделан акцент на том, что он ознакомлен со схемой, но опять же не принято во внимание его запись в протоколе «ехал по правилам, знаков не нарушал».

При рассмотрении дела, его устные объяснения, что он, двигался по дороге, не нарушая дорожных знаков, то есть обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» не совершал, судом были признаны необоснованными. Данное обстоятельство является грубым нарушением п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ. Следовательно, обвинение в совершении административного правонарушения ему предъявлено голословно и бездоказательно.

В судебном заседании Апкаликов Б.Н. и его представитель Гребеня Е.В., действующий по доверенности, поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что повлекло рассмотрение дела в отсутствии их представителя.

Проверив представленные материалы административного дела, заслушав заявителя, его представителя, свидетеля ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ - об административных правонарушениях- по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч.3).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Вина Апкаликова Б.Н. подтверждается: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), схемой административного правонарушения (л.д.9), рапортом сотрудника милиции, из которого следует, что Апкаликов Б.Н. совершил обгон а/м <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения перед близко идущим встречным транспортным средством (л.д.10).

Схема правонарушения, на которую ссылается заявитель, подтверждает факт совершения Апкаликовым Б.Н. обгона а/м <данные изъяты> <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения перед близко идущим встречным транспортным средством.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по а/д Уфа-Янаул на автомобиле Ситроен-Джимпер, гос.номер №, проезжая 62 км а/д Уфа-Янаул в зоне действия знака «Обгон запрещен» начал совершать обгон всей колонны автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № во избежание лобового с столкновения ему пришлось принять экстренное торможение, свернув на обочину. О совершении административного правонарушения он сообщил сотрудникам ГИБДД.

Довод Апкаликова Б.Н. и его представителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях, описание события нарушения не соответствует ПДД- является несостоятельным, так как опровергается материалами дела, в том числе схемой административного правонарушения, а также показаниями ФИО3 и свидетеля ФИО4, опрошенного в судебном заседании.

Так, свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2011 года при объезде маршрута на 63-64 км. начальник управления попался ему на встречу, дал автомобиль на задержание 12-ой модели, которая совершила обгон автобуса. Они выдвинулись в сторону города, когда подъехали, водителя автомобиля 12-ой модели задержали. Они вышли на связь с дежурным, который сообщил, что автомобиль совершил обгон перед близко идущим транспортным средством, по встречной полосе. Они выдвинулись в сторону города Уфа. Потом поступило сообщение, что автомобиль задержан. 13-й экипаж остановили автомобиль Ситроен, у которого отобрали объяснение. Затем в отношении правонарушителя был составлен протокол об административном правонарушении, рапорт, права и обязанности последнему им были разъяснены. На 62 км. установлен знак «Обгон запрещен». Схема правонарушения была составлена в присутствии Апкаликова Б.Н. и была им подписана без возражений.

Действиям Апкаликова Б.Н. дана правильная юридическая оценка о том, что он в нарушение ПДД РФ выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и к административной ответственности за указанные действия по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях Апкаликов Б.Н. привлечен законно и обоснованно.

Доказательств тому, что Апкаликову Б.Н. не предоставили возможность ознакомиться с материалами об административном правонарушении, а также не были приняты во внимание его устные объяснения, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Наказание Апкаликову Б.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено с учетом всех обстоятельств дела, которые мотивированы в постановлении мирового судьи. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Оснований для переквалификации либо для применения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не имеется. Оснований для отмены и изменения постановления по доводам жалобы, не имеется, при рассмотрении дела нарушений требований административного законодательства не допущено.

При таких обстоятельствах суд, считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апкаликова Б.Н. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи участка № 3 по Октябрьскому району г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Апкаликова Б.Н. - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Э.Р.Динекеева