дело № 12-323/12

Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2012 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Динекеева Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разяпова Р.И. на постановление об административном правонарушении, вынесенное ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Разяпов Р.И. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 34 мин., на пересечении ул.П<адрес>, управлял автомашиной марки <данные изъяты>, №, при повороте налево не уступил дорогу встречному транспортному средству, чем нарушил п.13.4 ПДД РФ.

В жалобе Разяпов Р.И. просит отменить постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе и прекратить производство по делу за отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание Разяпов Р.И. поддержал доводы жалобы, суду пояснил, что согласен со схемой места ДТП. Он хотел поворачивать на <адрес> проезжая часть имеет четыре полосы в каждом направлении. Автомобиль <данные изъяты> двигался по второй полосе от правого бордюра по ходу движения <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> въехал на перекресток на красный сигнал светофора. Справа стоял автобус на четвертой полосе движения, на третьей полосе стояла иномарка, а первая и вторая полосы были свободны. У <данные изъяты> повреждена больше правая сторона переднего бампера. Удар пришелся справа, повреждены передняя и задняя двери его автомобиля.

Представитель Разяпова Р.И.-Мурзин И.Е., действующий по доверенности №Д-490 от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Разяпов Р.И. проехал большую часть перекрестка, а водитель Пежо проехал на красный сигнал светофора.

Заинтересованное лицо Самойлова М.Р. возражала относительно удовлетворения жалобы. Суду пояснила, что заехала на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Инспектор ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, проверив представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд находит жалобу Разяпова Р.И. необоснованной, а постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе о совершении Разяповым Р.И. правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Из объяснений Разяпова Р.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, следовал по ул.П<адрес>, где столкнулся с автомобилем марки Пежо. При столкновении видимость по ходу движения закрывали два автомобиля, которые остановились на красный сигнал светофора. Он ехал на зеленый сигнал светофора.

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки №, гос.номер №, следовала по ул.<адрес> со стороны Черниковки в сторону Центра. На перекрестке ост. «Юрюзань» она столкнулась с автомобилем Ниссан, который стоял со стороны Центра в сторону Черниковки. Включила левый поворотник, чтобы повернуть налево в сторону ресторана «Проспект», двигалась она по второй полосе, на первой полосе на перекрестке стоял автобус. Она въехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора, поскольку на перекрестке стоял автобус, она не заметила автомобиль Разяпова Р.И. Избежать столкновения не удалось.

Из объяснений ФИО4 следует, что она ехала в автомобиле своей знакомой. Подъезжая к ост. «Юрюзань» на перекрестке столкнулись с автомобилем <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> ехал на разрешающий сигнал светофора, а водитель <данные изъяты> поворачивал в сторону ресторана «Проспект».

Свидетель ФИО5, опрошенная в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. переходила перекресток со стороны Черниковки в сторону Горсовета, посмотрела налево на <адрес>, никого не было. Направо посмотрела, автобус стоял в крайнем левом ряду со стороны Горсовета в сторону Черниковки. Она пошла через дорогу на зеленый сигнал светофора. Со стороны Черниковки ехал автомобиль <данные изъяты> а темная иномарка ехала со стороны Горсовета и стала поворачивать на <адрес> в сторону Юрюзани, поворотник был включен. После чего произошло ДТП. В момент удара она находилась на пешеходном переходе, стояли на середине дороги по <адрес>. Удар был очень сильный.

Автомашина Ниссан под управлением Разяпова Р.И. получила механические повреждения: две правые двери, правая ручка двери, порог правый, зеркало правое, правое переднее крыло с поворотником, капот передний, панель переднего салона, крыло, сиденье заднее, средняя стойка права, перднее пассажирское сиденье, передний бампер, лобовое стекло, заднее правое крыло.

Автомашина Пежо под управлением Самойловой М.Р. получила механические повреждения: фары передние две штуки, две передние противотуманные, бампер передний, решетка передняя, знак передний, капот передний, оба передних крыла, два передних подкрыльника, панель и руль, обшивка салона.

Установлено судом и подтверждается схемой ДТП, что место удара находится на второй полосе движения по ходу движения автомобиля под управлением водителя Самойловой М.Р. Со схемой места ДТП заявитель согласился, подписав ее, что не оспаривал в суде. Согласно схеме места ДТП, место удара находится на расстоянии 4,4 м. от правого края воображаемой линии перекрестка по ходу движения автомашины под управлением Самойловой М.Р. ( при ширине перекрестка 33,0 м.) и 10,7 м от левого края воображаемой линии перекрестка по ходу движения автомашины Разяпова Р.И. Доказательств тому, что Самойлова М.Р. выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора судом не добыто. Свидетель ФИО5 показала, что Самойлова М.Р. ехала на зеленый сигнал светофора.

Принимая во внимание факт механического контакта транспортных средств, локализацию механических повреждений транспортных средств, суд находит, что вывод должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе о совершении Разяповым Р.И. правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ нашел свое подтверждение и обоснование при рассмотрении жалобы.

Действиям водителя Разяпова Р.И. дана правильная юридическая оценка, она совершила нарушение правил дорожного движения. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценке действий водителей в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица Разяпова Р.И., подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разяпова Р.И., - оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы с момента получения его копии.

Судья Э.Р.Динекеева