20 апреля 2012 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Динекеева Э.Р, рассмотрев жалобу Авхадеевой Айгуль Толибаевны на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Авхадеева А.Т. привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №, на <адрес> не пропустила пешеходов на пешеходном переходе, чем нарушила п.14.1 ПДД РФ.

Авхадеева А.Т. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, мотивируя жалобу тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов она двигалась на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> остановил инспектор, сообщив о том, что она остановлена за не пропуск пешеходов на пешеходном переходе напротив <адрес> пояснила, что с вменяемым ей нарушением не согласна. Несмотря, на ее возражения без составления протокола инспектор ФИО2 вынес постановление об административном правонарушении.

В действительности она двигалась по второй полосе за впереди идущей машиной (джип), который снизил скорость для пропуска пешеходов переходящих с обратной стороны улицы напротив <адрес> как пешеходов напротив <адрес> не было. Далее убедившись, что других пешеходов нет, водитель джипа прибавил скорость.

Соответственно она также снизила скорость перед пешеходным переходом и, убедившись в отсутствии каких-либо пешеходов, продолжила движение за джипом.

Однако, инспектор ФИО6. вменил ей нарушение п. 14.1. ПДД, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу (понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил), обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, которого она не совершала.

В силу п. 18.9. наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ сотрудники ДПС не вправе, руководствуясь личными чувствами к участникам дорожного движения, изменять в сторону ужесточения объявленную меру административного воздействия за совершенное правонарушение. Между тем, инспектор изменил объявленный ей штраф с 800 рублей на 1000 рублей.

Также, инспектор ФИО2 вводил ее в заблуждение относительно сроков обжалования постановления, сказав, что оно подлежит обжалованию через 10 дней, то есть после вступления его в законную силу.

Несмотря на ее возражения об отсутствии события правонарушения, а тем более незаконности применения к ней штрафа, протокол инспектором составлен не был. Чем нарушен п. 2 ст. 28.6. КОАП РФ, в силу которого в случае, если лицо, в течение которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Авхадеева А.Т. поддержала доводы жалобы, суду пояснила, что она ехала в автомобиле с мужем. Перед их автомобилем двигался <данные изъяты> приостановился, перед ним прошел пешеход. Потом он проехал и она за ним, после ее остановили сотрудники ГИБДД. Она начала спорить с инспектором. Инспектор спросил, будем составлять протокол, поскольку в любом случае придется заплатить штраф. Она согласила не заполнять протокол об административном правонарушении. Он заполнил бланк постановления и вручил ей.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 час. они ехали по <адрес> в сторону <адрес> напротив <адрес>, там расположены две зебры, у <адрес> №. За <данные изъяты> ехали. Слева шли пешеходы со стороны <адрес>, <данные изъяты> снизил скорость, но не остановился. Они поехали за <данные изъяты>, после их остановил инспектор. Он остался в автомобиле, а супруга села в автомобиль инспектора ГИБДД. По вопросу составления протокола к инспектору ГИБДД он не подходил.

Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в суд не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав присутствующих, обозрев видеозапись, суд находит жалобу необоснованной, а постановление законным по следующим основаниям.

В соответствии с главой 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Протокол об административном правонарушении в отношении Авхадиевой А.Т. не составлялся, поскольку она не оспаривала существо правонарушения на месте его совершения, что соответствует нормам ст. 28.6 КОАП РФ. Доказательств обратного суду не предоставлено и судом не добыто.

При таких обстоятельствах инспектор ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, обоснованно принял к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Авхадиевой А.Т. и вынес постановление.

Принимая решение о привлечении Авхадеевой А.Т. к административной ответственности по ст. 12.18 КОАП Российской Федерации, инспектор указал, что Авхадиева А.Т. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес>, гос.номер № не пропустила пешехода на пешеходном переходе.

Согласно ст. 12.18 КОАП Российской Федерации невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Судья считает, что вывод о наличии в действиях Авхадеевой А.Т. состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КОАП Российской Федерации, является правильным.

Несогласие Авхадеевой А.Т. с нарушением, само по себе, не порождает неустранимых сомнений в её виновности. Суд таких сомнений в рассматриваемом случае не видит.

Авхадеева А.Т. первоначально была согласна с нарушением, не возражала против составления постановления без составления протокола, что и подтвердила в суде, права и обязанности ей были разъяснены, о чем имеется ее собственноручная подпись в постановлении.

По смыслу закона, лицо, составляющее постановление об административном правонарушении, само определяет, какими доказательствами обосновывать состав правонарушения в деянии того или иного лица. Поэтому наличие в деле других, кроме согласия правонарушителя с постановлением, административном правонарушении, доказательств, в данном случае, не является обязательным. С учетом изложенного отсутствие свидетельских показаний пешехода, которого не пропустила водитель Авхадеева А.Т., не влияет на выводы суда.

Исходя из изложенного, нарушений процессуального права, могущих повлечь изменение либо отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Нарушения прав Авхадеевой А.Т. на защиту суд также не усматривает, поскольку в постановлении об административном правонарушении подписью заявителя жалобы удостоверено, что права, предусмотренные ст. 25.1 КОАП Российской Федерации, ей разъяснялись.

Оснований для признания деяния Авхадеевой А.Т. малозначительным не имеется, поскольку законом малозначительность правонарушения связывается с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в рассматриваемом случае существовала, поскольку водителем были нарушены правила дорожного движения, подвергнуты опасности жизнь и здоровье пешехода.

Размер назначенного наказания определен в соответствии со ст. 12.18 КОАП Российской Федерации.

При таких обстоятельствах жалоба Авхадеевой А.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Авхадеевой А.Т. оставить без изменения, жалобу Авхадеевой А.Т.- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Динекеева