Дело №12-19/12

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2012 года г.Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Динекеева Э.Р.,

рассмотрев жалобу представителя заявителя Конельской Г.П.-Ишмухаметова Р.Н. на постановление ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Конельская Г.П. привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос.номер №, двигаясь по трассе М-ДД.ММ.ГГГГ км. не обеспечила контроль за движением транспортного средства в процессе движения. И совершила дорожно - транспортное происшествие, чем нарушила п.8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Представитель Конельской Г.П.-Ишмухаметов Р.Н., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что постановление вынесено должностным лицом ГИБДД, не уполномоченным в установленном законом порядке на рассмотрение дела об административном правонарушении и проведение по нему административного расследования, указанные в нем выводы и квалификация действий Конельской Г.П. противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствует нормам КоАП РФ и ПДД РФ. Также при рассмотрении дела были нарушены процессуальные права Конельской Г.П.

Представитель Конельской Г.П.-Ишмухаметов Р.Н., действующий по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в нем. При этом пояснил, что Конельская Г.П. двигалась по трассе М-5 в сторону Челябинска. Она увидела, что Чериков В.В. выезжал на основную дорогу с обочины. Она резко сбросила скорость, Чериков В.В. никаких сигналов не подавал. После произошло столкновение с автомобилем Черикова В.В., от удара автомобиль Конельской Г.П. вынесло на встречную полосу, дистанцию она соблюдала, полоса была пустая. Чериков В.В. двигался по первой полосе, а Конельская Г.П. по второй полосе. Кроме того, расследование проведено неуполномоченным лицом.

Заинтересованное лицо Касимов Э.К. с жалобой не согласился, пояснил, что он двигался со стороны Шакши по трассе М-5 в сторону Самары. Конельскую Г.П. мотало на дороге, еще до удара с Чериковым В.В., <данные изъяты> шел, она обгоняла его. Перед ним автомобиль 10-ой модели съехал на обочину. Скорее всего, Конельская Г.П. не справилась с управлением, поскольку она обгоняла колонну и испугалась <данные изъяты>. Она сама столкнулась о <данные изъяты> передним правым боком, затем ее выбросило на встречную полосу, где столкнулась с его автомобилем. Он видел момент столкновения машины Конельской с автомобилем под управлением Черикова.

Конельская Г.П., Чериков В.В., представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав всех участников процесса, свидетеля ФИО6, суд находит жалобу необоснованной, а постановление законным.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа, в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ - при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно пп.8.1 ПДД РФ- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотом соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вывод инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы о виновности Конельской Г.П. о нарушении п.п. 8.1, 9.10, 10.11 Правил дорожного движения и соответственно ст.12.15 ч.1 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место удара находится на расстоянии 3,5 метра от правого бордюра по ходу движения автомобилей под управлением Конельской и Черикова, место второго удара автомобиля Конельской и водителя Касимова на расстоянии 2,5 метров от правого бордюра по ходу движения автомобиля под управлением водителя Касимова.

В результате столкновения транспортные средства получили повреждения – автомобиль <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Конельской Г.П., получил повреждения: переднего бампера, капота, радиатора, двух передних фар, лобового стекла, переднего левого крыла, правого крыла, правой передней двери, правой задней двери, правой передней стойкой, стекла правой передней двери, переднего правого колеса, 6 подушек безопасности, гос.номер передний, днище, решетка радиатора.

У автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № управлением Черикова В.В. повреждены: левый отбойник, порвана левая шина.

У автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Касимова Э.К. повреждены: передний бампер, капот, радиатор, обе передние фары, лобовое стекло, передний гос.номер, крыша, решетка радиатора, левая передняя стойка, зеркало заднего вида слева, стекло передней левой двери, обе левые двери, колесо переднее левое, 4 подушки безопасности.

Так, из объяснений Конельской Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, следовала по трассе М-5, на параллельной полосе при соединении дороги она сравнялась с фурой и в это время данная фура включила поворотник и стала перемещаться на ее полосу. Между тем, впереди нее оказались встречные автомобили и чтобы избежать столкновения, она стала тормозить и не справившись с управлением она столкнулась с автомобилем.

Из объяснений Касимова Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты>, гос.номер № по трассе М-4 со стороны Иглино в сторону г.Уфа и при подъезде к указателю Шакша-3 км., он увидел выехавшую навстречу <данные изъяты>, пытаясь избежать столкновения он начал уходить вправо и сбросил скорость до 50 км/ч. <данные изъяты> увидев его, стала прижимать вправо, где по ходу движения двигался <данные изъяты> Автомобиль <данные изъяты> начало резко мотать и на всей скорости ударился в отбойник на полуприцепе. Он почти прижался к обочине, от удара об <данные изъяты> <данные изъяты> резко выбросило к нему навстречу, от удара его автомобиль развернуло в обратную сторону и выбросило в кювет. Скорость автомобиля <данные изъяты> была высокой.

Также, из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем № следовал по трассе М-5 со стороны Самары в сторону Челябинска. В районе поворота в сторону Шакши со стороны Самары он двигался по крайней правой полосе. На перекрестке его стал обгонять автомобиль марки <данные изъяты>, гос.номер №, не успев его обогнать, он увидел на встречной полосе автомобиль марки ФИО11 № стал резко тормозить и в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, от удара <данные изъяты> отбросило на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он находился в группе дознания и проводил проверку. На справке ДТП имеется резолюция начальника отделения дознания. Материал поступил после следствия и передан им для проведения административного расследования. Определение выносит инспектор, который собирает материал и после передает им. Материал к нему поступил после резолюции начальника. Основания для самоотвода не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Канельская Г.П. пришла к нему и просила быстро рассмотреть. Она была наказана за то, что в процессе движения не справилась с управлением и ударилась в отбойник заднюю часть грузовика <данные изъяты>, а затем ее действия не контролируются, она вылетела на встречную полосу в связи, с чем ей вменена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Произошло два столкновения, за второе столкновение водитель Конельская Г.П. ответственность не несет. Конельская Г.П. нарушила п.9.10 и 10.1 ПДД, скорость движения и боковой интервал. У Конельской Г.П. не было умысла выезжать на встречную полосу движения.

Действиям водителя Конельской Г.П. дана правильная юридическая оценка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным лицом.

Сам факт первого столкновения с автомашиной МАЗ, получение транспортными средствами в результате столкновения механических повреждений, их характер и локализация, схема места ДТП, а также письменными объяснения Касимова Э.К. и Черикова В.В., подтверждают, что водителем Конельской Г.П. нарушен боковой интервал, а также заявитель вела транспортное средство со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы представителя Конельской Г.П.-Ишмухаметова Р.Н. о том, что ст.инспектор ФИО6 не наделен полномочиями на проведение административного расследования, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы КоАП РФ, следует, что административное расследование по делу об административном правонарушении вправе проводить должностное лицо, которое уполномочено составлять протоколы об административных правонарушениях. Как следует из представленных материалов, административное расследование по делу об административном правонарушении в отношении Конельской Г.П. было проведено старшим инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО6, который согласно ст. 28.3 КоАП РФ наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях, а значит, и проводить административное расследование по настоящему делу. При этом отсутствие в материалах дела решения руководителя органа, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Конельской Г.П., или его заместителя о поручении проведения административного расследования инспектору ГИБДД ФИО6, не является нарушением требований КоАП РФ, которое может повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Действия водителя Конельской Г.П. подпадают под нарушение им требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ, которым дана правильная юридическая оценка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение.

Вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, оценке действий водителей в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица Конельской Г.П., подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Конельской Г.П. - оставить без изменения, а жалобу представителя Конельской Г.П, - Ишмухаметова Р.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья Э.Р. Динекеева