Дело № 12- 659/12

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2012 года                                              г.Уфа                                                                    

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна, рассмотрев жалобу Тимофеева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 10 по Октябрьскому району г.Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ТИМОФЕЕВ В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца с. <данные изъяты>, женатого, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности, подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, управляя автомобилем ВАЗ 21120 госномер №, на ул. <адрес>, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 госномер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил требование п. 2.5 Правил дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей Тимофеев В.А. вину не признал.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан Тимофеев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Тимофеев В.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело всесторонне, полно и объективно не рассмотрено.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. датой совершения административного правонарушения значится как ДД.ММ.ГГГГ г. Тогда как по материалам дела проходит дата ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ г. в подтверждение факта вины Тимофеева В.А. ссылается на сомнительные показания свидетеля, в которых, сопоставляя материалы дела, прослеживаются противоречия, лжесвидетельство и сговор с потерпевшим.

В отношении происхождения повреждений машины потерпевшего экспертиза или акт осмотра, суду не предоставлены, что не позволяет установить причинную связь ДТП с полученными транспортным средством повреждениями.

Кроме этого судом не принято во внимание то обстоятельство, что потерпевший расположил транспортное средство в нарушение правил дорожного движения п. 12.5, в зоне действия запрещающего знака остановка, а также и стоянка запрещена. При этом сотрудником ГИБДД при оформлении на схеме ДТП знак не указан, а протокол нарушения потерпевшим ПДД по п. 12.5 не составлен.

К тому же составленная сотрудником ГИБДД схема ДТП не является объективным доказательством места совершения правонарушения, так как на ней не указано расстояние до перекрестка и на ул. <адрес> относящихся к разным организациям.

В судебном заседании Тимофеев В.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить по основаниям указанным в жалобе.

В судебном заседании потерпевший Сарваров И.Р. просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вывод суда о виновности Тимофеева В.А. в нарушении п.п. 2.5 ПДД РФ, а соответственно ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судом установлено, что Тимофеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, управляя автомобилем ВАЗ 21120 госномер №, на ул. <адрес>, возле д№ допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21102 госномер №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Выводы мирового судьи о вине правонарушителя Тимофеева В.А. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в постановлении мирового судьи.

Довод Тимофеева В.А. о том, что в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. датой совершения административного правонарушения значится как ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как по материалам дела проходит дата <адрес>., не играет существенной роли и не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку его вина доказывается материалами дела.

Схема составленная сотрудником ГИБДД сторонами не обжаловалась.

Из протокола объяснения Тимофеева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он признает свою вину, считает виновным в ДТП себя.

      Назначенное Тимофеевым В.А. наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено правильно, в рамках санкции за данное правонарушение, к тому же наказание считается минимальным.

Никаких существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено. Требования КоАП РФ при рассмотрении административного дела мировым судьей нарушены не были.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба Тимофеева В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 -30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Тимофеева В.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья               подпись     Э.Р.Кадырова