дело №

РЕШЕНИЕ

02 июля 2012 года                                  город Уфа

     Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Нурисламовой Р.Р.,

рассмотрев жалобу Сапожникова И.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при МВД России по г№ от ДД.ММ.ГГГГ Сапожников И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в №, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, на <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с постановлением, Сапожников И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что инспектор ДПС ГИБДД при МВД РФ по г.Уфе старший лейтенант Копейкин Е.В.сделал неправомерный вывод о том, что заявителем совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и данный вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель Сапожников И.В., заинтересованные лица Архипов А.Н., Копнин Д.Р., Ефимов А.В. были извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явились, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.                                                                         

Проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу необоснованной, а постановление законным.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Как усматривается из оспариваемого постановления Сапожников И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, на <адрес>, не соблюдал безопасную дистанцию, чем нарушил п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Факт столкновения автомобиля заявителя и автомобилей Архипова А.Н., Копнина Д.Р., Ефимова А.В.подтверждается объяснительными, находящимися в материалах административного дела, схемой ДТП.

Из объяснения заинтересованного лица Архипова А.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки Форд Транзит госномер №, следовал по <данные изъяты> и остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с <адрес>, после чего через некоторое время произошел удар в заднюю часть его автомобиля с автомобилем марки <данные изъяты>, госномер №. От удара его автомобиль отбросило на два метра во впереди стоящий автомобиль марки № госномер №. В результате удара, автомобиль врезался во впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, госномер №.

Из объяснения заинтересованного лица Копнина Д.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер №, следовал по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с <адрес>, после чего через некоторое время произошел удар в заднюю часть его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> госномер № Вследствие удара, автомобиль Копнина Д.Р. врезался во впереди стоящий автомобиль марки <данные изъяты> госномер №.

Из объяснения заинтересованного лица Ефимова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госномер № следовал по <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке с <адрес>, во втором ряду, после чего через некоторое время произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Выйдя из своего автомобиля он обнаружил, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, в заднюю часть которого врезался автомобиль марки <данные изъяты> госномер №, а в заднюю часть последнего- автомобиль марки <данные изъяты> госномер №

Указанное подтверждается схемой места ДТП.

В результате ДТП автомашины под управлением водителей Архипова А.Н., Копнина Д.Р., Ефимова А.В. получили механические повреждения задней части автомашин, а автомашина под управлением Сапожникова И.В.- повреждения передней части автомашины.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения Сапожниковым И.В. п.9.10 ПДД РФ.

Действиям водителя Сапожникова И.В. дана правильная юридическая оценка, они правильно квалифицированы как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным, существенных нарушений должностным лицом при вынесении постановления, влекущих отмену постановления, не допущено, поэтому оснований для отмены постановления не имеется.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении является незаконным составлен с нарушениями действующего законодательства, так как в нем не указанны свидетели происшествия, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ свидетели указываются в том случае, если они имеются.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы Сапожникова И.В. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сапожникова И.В. об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу Сапожникова И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы с момента получения копии данного решения.

           Судья                                                      Р.Р. Нурисламова