Дело № 12-502/12

РЕШЕНИЕ

29 мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

рассмотрев жалобу представителя Махамедьярова А.Р. - Сагадатова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы Чирухиной Е.В. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Мухамедьярова А.Р. признать виновным по ч.2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей,

УСТАНОВИЛ:

В отношении Мухамадьярова А.Р. вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по статье 20.1 части 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час., находясь на площади перед дворцом Спорта (<адрес>), провел публичное мероприятие в форме митинга, не согласованное с органами исполнительной власти, чем допустил нарушение ч.5 ст. 5 ФЗ № 54 от 19 июня 2004 года.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Мухамадьяров А.Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что фабула протокола при описании события правонарушения не соответствовала вменяемой статье КоАП РФ. Мировым судьей дело рассмотрено с нарушениями требований КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела имеется ряд документов, которые незаконно приобщены к протоколу, к материалам дела незаконно приобщены факсимильные копии некоторых документов, при этом нарушена тайна переписки Мухамедьярова Р.А. с Правительством РБ. Указанные документы в установленном порядке не изымались, доказательством не признавались и к делу надлежащим образом не приобщались. Копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы в суд не представлены. Более того, эти документы получены после составления протокола об административном правонарушении.

Заявитель Мухамедьяров А.Р., будучи извещенным надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомление, в суд не явился, причины неявки судье не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось, в связи с чем, суд в силу ст. 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы административного дела, суд находит жалобу необоснованной, а вынесенное постановление законным.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В силу части 2 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях- нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования- влечет наложение административного штрафа на организаторов в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на участников- от пятисот до одной тысячи рублей

При рассмотрении дела установлено, что Мухамедьяров А.Р.. оспариваемым постановлением привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. находясь на площади перед дворцом Спорта (<адрес>) провел публичное мероприятие в форме митинга, не согласованное с органами исполнительной власти, чем допустил нарушение ч.5 ст. 5 ФЗ №54 от 19 июня 2004 года.

При составлении протокола об административном правонарушении были взяты объяснения у Ужегова И.М., Гаврилова А.С., в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ перед дворцом Спорта было скопление граждан примерно 60 человек, также перед гражданами была сцена, где выступал гражданин в микрофон. Другие граждане впереди и сзади сцены держали в руках транспаранты и лозунги.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мухамедьяров А.Р. был ознакомлен с данным протоколом, получил его копию, ему были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст.28.2, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.

Следовательно, при составлении указанного протокола об административном правонарушении был соблюден установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Вина Мухамадьярова А.Р.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 20.2 КоАП РФ, доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением самого Мухамадьярова А.Р., объяснениями Ужегова И.М., Гаврилвоа А.С., рапортом УУП ОП №6 УМВД России по г. Уфа Тайгунова А.И., а также уведомлением Мухамедьярова А.Р. о проведении публичного мероприятия - митинга ДД.ММ.ГГГГ, письма Мухамедьярова А.Р. в адрес Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответами Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе на постановление мирового судьи о том, что фабула протокола при описании события правонарушения не соответствовала вменяемому нарушению являются необоснованными.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ- доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что к материалам незаконно приобщены факсимильные копии некоторых документов, при этом нарушена тайна переписки Мухамедьярова Р.А. с Правительством РБ, указанные документы в установленном порядке не изымались, доказательством не признавались и к делу надлежащим образом не приобщались, копии документов не заверены надлежащим образом, оригиналы в суд не представлены, являются также несостоятельными. Довод заявителя о том, что эти документы получены после составления протокола об административном правонарушении, является надуманным, поскольку факсимильные документы, на которые указывает заявитель, поступили до составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району города Уфы Чирухиной Е.В. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании Мухамедьярова А.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу представителя Махамедьярова А.Р. - Сагадатова А.Д.- без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья                                                                     Р.Р. Нурисламова