Дело № 12- 489/12

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.., рассмотрев жалобу Холмогорова Э.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ Холмогоров Э.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 100 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ около № час. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, допустил столкновение с автомобилем, чем нарушил п.8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Решением Командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа М.В.Бондаренко № А 066 от ДД.ММ.ГГГГ постановление Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Холмогорова Э.А. оставлено без изменения, его жалоба- без удовлетворения.

Холмогоров Э.А., оспаривая вышеуказанные постановление и решение по делу, обратился в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что вынесенное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия. Он двигался по левой крайней полосе с разрешенной на данном участке дороги скоростью. Движение происходило в темное время суток, в плохие погодные условия с ограниченной видимостью. В самый последний момент он увидел развернутый передней частью кузова автомобиль, стоящий на его полосе движения. На данном автомобиле отсутствовала включенная аварийная сигнализация и не был выставлен знак аварийной остановки, что противоречит п.п. 7.1 и 7.2 ПДД. Он предпринял экстренное торможение, попытался перестоиться правее, чтобы избежать столкновения, как то предписывают в сложившейся ситуации ПДД п.10.1. Также, в ходе рассмотрения данного ДТП не была дана правовая ценка показаниям свидетелей, нарушениям ПДД автомобилем ВАЗ-21093, а также погодным условиям и иным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильной оценки действий обоих водителей.

В судебном заседании Холмогоров Э.А. доводы жалобы полностью поддержалпо основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо Ахмеров Р.К. доводы жалобы не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в № часа его машина стояла после ДТП на <адрес>. После первого ДТП его машина находилась в неподвижном состоянии с включенной аварийной сигнализацией. Автомобиль был не на ходу, для чего он вызвал аварийную службу. Когда он стоял возле автомобиля, то на большой скорости в его автомашину ударился автомобиль Холмогорова Э.А. Виновным в ДТП считает водителя Холмогорова Э.А.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав явившихся, суд находит жалобу необоснованной, а постановление- законным по следующим основанием.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ- невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п.8.1 ПДД РФ- перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Согласно п.10.1 ПДД РФ- водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов ДТП, в результате столкновения транспортные средства получили повреждения:

- автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Холмогорова Э.А..- правый передний бампер, передний государственный регистрационный знак, решетка радиатора, радиатор, обе передние блок фары, оба передине крыла, капот, переднее правое колесо, передняя правая дверь, скрытые повреждения, обе противотуманные фары;

- автомобиль «<данные изъяты>» г.н №, под управлением Ахмерова Р.К.- передний правый бампер, переднее левое крыло, переднее левое колесо, передняя левая блок фара, передняя панель, решетка радиатора, радиатор, капот, передняя левая дверь, скрытые повреждения.

Согласно объяснений водителей, данных ими как непосредственно после ДТП, так и в судебном заседании, в момент столкновения Холмогоров Э.А.., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № двигался прямо, а автомашина «<данные изъяты>» г.н № (Ахмерова Р.К.) стояла с включенной аварийной сигнализацией. Поскольку обоими водителями не оспаривается факт прямолинейного движения автомашины Холмогорова Э.А.., суд делает вывод, что автомобиль «<данные изъяты>» г.н. № под управлением водителя Холмогорова Э.А. не справился с управлением, не обеспечил безопасность движения

Действия Холмогорова Э.А. подпадают под нарушение им п.10.1 ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превыщающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполения требований Правил ….

Довод заявителя о том, что в ходе рассмотрения ДТП не была дана правовая ценка показаниям свидетелей, нарушениям ПДД автомобилем ВАЗ- 21093 судом рассматриватся не может, так как вопрос об определении виновного лица в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, оценка действий водителя Холмогорова Э.А.. в настоящей дорожной обстановке выходят за рамки полномочий суда, рассматривающего жалобу по административному делу в отношении конкретного лица, подвергнутого взысканию, поскольку, по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи, с чем постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Действиям водителя Холмогорова Э.А. дана правильная юридическая оценка. Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание наложено в пределах санкции за данное правонарушение, уполномоченным должностным лицом.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы Холмогорова Э.А. не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Холмогорова Э.А., решение командимра ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение десяти дней.

Судья        Р.Р. Нурисламова