Дело № 12- 269/12

РЕШЕНИЕ

10 мая 2012 года                                                                                               город Уфа         

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р.,

с участием: заявителя Щекатуровой Н.Р.,

представителей заявителя: Шариповой А.Р., Ильиной А.И., действу4ющих по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица Власова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щекатуровой Н.Р. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа № № от ДД.ММ.ГГГГ Щекатурова Н.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ей объявлено предупреждение, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в № часов при пересечении проезжей части <адрес> вне пешеходного перехода, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Не согласившись с указанным постановлением, Щекатурова Н.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление основано на объяснениях водителя Власова И.В., Багманова И.Х., Токарева Н.А., которые содержат противоречия. Протокол об административном правонарушении составлен по истечении более чем трех месяцев. Постановление Щекатуровой Н.Р. вручено ДД.ММ.ГГГГ, о продлении срока расследования она не извещалась и оснований для проведения административного расследования не было.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Власов И.В. пояснил, что Щекатурова Н.Р. выскочила пере его автомашиной неожиданно, у4дар произошел на расстоянии примерно 15м от пешеходного перехода.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями главы 30 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

Из объяснений Багманова И.Х. и Токарева Н.А. следует, что Щекатурова Н.Р. переходила проезжую часть вне пешеходного перехода. Оснований не доверять объяснениям свидетелей не имеется.

Согласно схеме ДТП Щекатурова Н.Р. переходила проезжую часть <адрес> в 15м от пешеходного перехода. Схема составлена в присутствии понятых, отсутствие подписи самой Щекатуровой Н.Р. объясняется тем, что после удара она доставлена в больницу №.

Изложенное опровергает доводы Щекатуровой Н.Р. о том, что она переходила проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу.

В соответствии с п.4.5 ПДД РФ- на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из- за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ- нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения- влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере двухсот рублей.

Вывод должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа о виновности Щекатуровой Н.Р. в нарушении требований п. 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Щекатуровой Н.Р. дана правильная юридическая оценка, поскольку она ДД.ММ.ГГГГ в № часов при пересечении проезжей части <адрес> вне пешеходного перехода, не убедилась в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что протокол составлен с нарушением сроков его составления, являются необоснованными, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Довод о том, что оснований для проведения административного расследования не было, также является несостоятельным, так как по делу назначалась судебно- медицинская экспертиза.

Требования действующего административного законодательства при вынесении оспариваемого постановления соблюдены полностью. Каких- либо существенных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ об административном нарушении в отношении Щекатуровой Н.Р. оставить без изменений, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения.

                   Судья                                                                     Р.Р. Нурисламова