Дело №12-361/12 04 мая 2012 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Динекеевой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баскакова В.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Баскаков В.А. постановлением ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за то, что Баскаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 10 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер №, следуя по <адрес>, при перестроении создал помеху попутному транспортному средству. Не соглашаясь с указанным постановлением, Баскаков В.А. просит его отменить, указывая, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено без учета всех обстоятельств дела. В судебном заседании заявитель Баскаков В.А. и его представитель Данилова С.Л., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в ней. ФИО3 суду пояснила, что удар пришелся в левый угол заднего борта. Он двигался по второй средней полосе движения, планировал уйти направо. Он не перестраивался в левый крайний ряд. А/м <данные изъяты> двигался по первой полосе движения ближе к бордюру. А/м <данные изъяты> стала перестраиваться налево. Он видел, что за ним ехал а/м Мухаметзянова, а не по третьей полосе движения. Сигнала левого поворота у Мухаметзянова он не видел. В судебном заседании Мухаметзянов Р.А. с жалобой не согласился, суду пояснил, что он ехал за Баскаковым В.А. по второй полосе движения. За метров 20-30 его автомобиль ехал то влево, то вправо. <данные изъяты> ему мешала. Он решил его обогнать по левой стороне. Он занял третью полосу и хотел объехать автомобиль Баскакова В.А. Он включил сигнал левого поворота до этого. Удар произошел на третьей полосе - его полосе движения. В судебном заседании Тургаев А.Х. с жалобой не согласился, суду пояснил, что он двигался по крайней левой полосе - третья полоса ближе к осевой линии. Впереди проехал белый автомобиль, он хотел тоже проехать, однако Фиат двигавшийся по второй полосе начал перестроение со второй полосы на третью. Он не видел, чтобы Фиат включил левый поворотник. Со схемой ДТП он не был согласен. Первый удар произошел между автомобилями Мухаметзянова и Баскакова, а второй удар- между автомобилями Мухаметзянова и его - Тургаева - автомобилем. Представитель ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, видеозапись произошедшего ДТП, приобщенного к материалам дела, судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление -незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 данного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Во взаимосвязи со статьей 2.1 КОАП РФ, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия, в частности, в действиях физического лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 КОАП РФ о законодательно установленной обязанности должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно пункту 8.4 ПДД - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> по направлению ул. 50 лет СССР. Заблаговременно включив указатель поворота, и убедившись в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида слева, стал совершать перестроение в крайнюю левую полосу. Когда он перестроился, <данные изъяты> не включил левый поворотник и не убедился в безопасности маневра, начал производить перестроение в левую сторону и резко затормозил. Чтобы избежать столкновения он принял экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Виновником ДТП считает водителя <данные изъяты> Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, следовал по <адрес> по левой полосе движения, он увидел, что Фиат Дукато начал резко уходить с правой полосы на его полосу и стал резко тормозить. Увидев данный маневр, он стал нажимать на педаль тормоза, поскольку расстояние было недостаточным, он резко перестроился перед ним. После произошло ДТП. Как следует из схемы ДТП, первое столкновение произошло на расстоянии 6,8 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей и второе столкновение произошло на расстоянии 8,2 м по ходу движения автомобилей, при общей ширине дороги 20 метров, ширине встречной полосы движения - 5,7 м. Автомашина <данные изъяты> расположена на расстоянии от передней оси 8, м. и от задней оси 7,6 от левого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты>. Автомашина Фиат расположена на расстоянии 7,2 м. от передней оси и 6,9 м. от задней оси от левого края проезжей части по ходу движения автомашины Фиат. Автомобиль <данные изъяты> расположена на расстоянии 4,0 м от передней оси и 4,2 от задней оси от левого края проезжей части по ходу движения автомашины <данные изъяты>. У автомобиля <данные изъяты> имеются следующие повреждения- передняя левая дверь, капот, передний бампер, передняя права фара, правый поворотник. Ресничка фары справа, решетка радиатора. У автомобиля Фиат-передний бампер, передняя права фара, передний правое крыло, передняя права дверь, задний бампер, задняя левая дверь, молдинг задней левой двери, молдинг боковины. У автомобиля <данные изъяты>- левая боковина борта. Из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, и обозренной в судебном заседании, а также из фотографий, имеющихся в деле, учитывая характер и локализацию механических повреждений, полученных транспортными средствами, можно сделать вывод о том, что Баскаков В.А., двигаясь по своей полосе движения не совершал никаких маневров перестроения, автомобиль ФИО4 согласно следов торможения совершал маневр перестроения налево, автомобиль Баскакова В.А. остановился, после чего произошел первый удар между автомобилями Баскакова В.А. и ФИО4 Кроме того, из видеозаписи видно, что Баскаков В.А. не включал сигнал поворота налево, в момент удара автомобиль Баскакова В.А. находится на своей - второй полосе движения. Доказательств тому, что ФИО4 пользовался преимущественным правом проезда, суду не представлено. Таким образом, достаточных доказательств в подтверждение виновности Баскакова В.А. в нарушении п.8.4 ПДД не имеется, и соответственно вина Баскакова В.А. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ не нашла подтверждения в суде. В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих постановлений: 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что жалоба Баскакова В.А. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Баскакова В.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении удовлетворить. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Баскакова В.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью ч.3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Э.Р.Динекеева
В своих объяснениях Баскаков В.А., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, следовал по <адрес> по левому ряду. Впереди а/м <данные изъяты> стала перестраиваться в левый ряд, объезжая какое-то препятствие. Ему пришлось замедлить движение. Он посмотрел в зеркало заднего вида слева и увидел Фиат, который пытался уйти левее, он стал уступать ему дорогу. Затем произошел удар.