Дело № 12-658/12

Р Е Ш Е Н И Е

19 июня 2012 года                         г.Уфа                                                                    

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна, рассмотрев жалобу Мухамадуллина Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г.Уфы Оленечивой Е.А. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

Мухамадуллин Р.Р.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, женатый, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: г<адрес>

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Мухамадуллин P.P. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в <адрес> управлял транспортным средством- автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №, находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Таким образом, Мухамадуллин P.P. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ-управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При рассмотрении административного дела мировым судьей, Мухамадуллин P.P. не явился, действия сотрудника ГИБДД не обжаловал, объяснение по делу в суд не представил, извещен надлежащим образом.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мухамадуллин P.P. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, поскольку считает его незаконным, так как, в судебном заседании не были выяснены все обстоятельства по данному делу, не были выслушаны показания свидетелей. Сотрудник ДПС составивший протокол так же не участвовал в судебном заседании. Так же Мухамидуллиным Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в письменной форме было подано мировому судьеходатайство о том, что бы судья направил запрос в Управление Вневедомственной охраны УМВД России по г. Уфа, Полк Северный, батальон № 1 по адресу: <адрес>. об истребовании информации: было ли ДД.ММ.ГГГГ. срабатывание охранной сигнализации на объекте ( Торговый Киоск ), расположенного на ост. <адрес> (<адрес>), принадлежащего ИП Султановой, в какое время это произошло, истребовании составленных сотрудниками полиции документов. Об истребовании копии протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Семенова М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., составленного сотрудниками Вневедомственной охраны в связи с вызовом на вышеуказанный объект. Но данное заявление суд проигнорировал, без каких либо объяснений.

В судебном заседании Мухамадуллин Р.Р. просил отменить постановление мирового судьи как незаконно вынесенное.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании пояснил, что они с Мухамадуллиным друзья с первого класса, выпив пиво, после они подошли к киоску, там начали возмущаться, поскольку пиво после <данные изъяты> часов не продают и продавец нажала на тревожную кнопку, подъехала их вневедомственная охрана, которая потом вызвала сотрудников ГИБДД.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а оспариваемое постановление без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Вывод суда о виновности Мухамадуллина в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ, а соответственно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Согласно п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Действиям Мухамадуллина Р.Р. дана правильная юридическая оценка, он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудником ГИБДД во время несения им службы, на ул. Ю.Гагарина, был остановлен автомобиль Дэу Нексия г/н №, от водителя исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование.

Судом установлено, что Мухамадуллин управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением технических средств, с результатами которого Мухамадуллин Р.Р. согласился, о чем сам указал в акте. Причем установленный Алкотектором результат: <данные изъяты> мг/л подтверждает степень его состояния опьянения. Все указанные действия были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы Мухамадуллина о том, что он не управлял транспортным средством, судом не принимается, поскольку в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе объяснение лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано, что «управлял автомашиной».

Судом также установлено, что мировым судьей Мухамадуллин Р.Р. был извещен о дне рассмотрения деда, о чем имеется расписка в деле (л.д.22), что подтверждает, что судьей были приняты все установленные законом меры по его извещению. Являться в суд является его правом, а не обязанностью, и Мухамадуллин сам распорядился им по своему личному усмотрению.

       Доводы жалобы о том, что судьей было нарушено его право на участие во время судебного разбирательства, и он был лишен возможности представить свои возражения, в данном случае не являются основанием для отмены постановления судьи и прекращения административного преследования, поскольку ему ничего не препятствовало представить все свои возражения в ходе рассмотрения административного дела.

К показаниям свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку опровергается материалами дела и последний является его близким другом.

Выводы мирового судьи о вине правонарушителя Мухамадуллина Р.Р. по ст. 12.8ч.1 КоАП РФ основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в постановлении мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 -30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Октябрьскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении МУХАМАДУЛЛИНА Р.Р. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья               подпись     Э.Р.Кадырова