Дело №12-584/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Уфа                                                                                              02 июля 2012 года

        Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием заявителя Орлова Д.В.,

рассмотрев жалобу Орлова Д.В. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 20 марта 2012 года, которым

Орлов Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>,

привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением Орлов Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодека РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 06.11 часов, Орлов Д.В. на <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства 40 км/час, на 47 км/ч, за что подвергнут штрафу в доход государства в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Орлов Д.В. подал жалобу, в которой просит его отменить как незаконное, поскольку ему не предъявлены доказательства совершения правонарушения в форме видеозаписи, не представлен поверочный паспорт и документы на прибор видеофиксации. Инспекторы ПДПС сами допустили нарушение ПДД, поскольку стояли на мосту с выключенными габаритами. Оспариваемое постановление получено им по почте ДД.ММ.ГГГГ, а датировано 20 марта 2012 года.

Заявитель Орлов Д.В. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, также пояснил, что рассмотрение дела состоялось без его участия и без извещения о времени рассмотрения дела.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.05.2006 N12, от 11.11.2008 N23, от 10.06.2010 N13), согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено необоснованно.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 Кодека РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 названной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и из представленных материалов административного дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Орлова Д.В., после чего было вынесено постановление от 20 марта 2012 года, о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом в материалах дела отсутствуют данные об извещении Орлова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 марта 2012 года.

Невыполнение должностным лицом требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Орлова Д.В. на защиту его прав, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Орлова Д.В. и данных о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется, обжалуемое постановление подлежит отмене.

Учитывая, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 Кодека РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

        постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 20 марта 2012 года в отношении Орлова Д.В. отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения его копии.

                        Судья:                                                                                         Е.С.Шафикова