№12- 410/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2012 года                                             город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Асрарова Р.Н., представителя Асрарова Р.Н. - Никитина Ю.М. (доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, №),

заинтересованного лица Изгородина В.Л., представителя ООО Фирма «ТОР» Мухамадеева А.Р. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асрарова Р.Н. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, которым Асраров Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу : <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Асраров привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.04 час. Асраров, управляя автомобиль 1 №, на <адрес> нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п.9.1 ПДД РФ.

Асраров Р.Н., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он управлял автомобиль 1 гос.рег.знак №, двигался по ул. Кирова со стороны ул. Айской в сторону ул. Подводника Радионова. Ширина дороги позволяла двигаться в одном направлении по двум полосам движения. Справа от него и на полкорпуса автомашины впереди по дополнительной полосе (заездной карман для остановки ТС) двигался автомобиль 2 гос.рег.знак №, под управлением Изгородина В.Л. Неожиданно для него, не подав сигнал световым указателем поворота о предстоящим маневре, водитель Изгородин В.Л. из указанного заездного кармана с правой от него стороны резко стал поворачивать перед его автомобилем влево и тем самым стал преграждать ему движение. Он (Асраров) стал тормозить, однако, столкновения избежать не удалось. Схема места ДТП была составлена некорректно, т.к. на ней указана ширина проезжей части 15 метров, в то время как фактическая ширина проезжей части составляет около 10 м, а 15 м - ширина дороги вместе с карманом. На схеме не указаны следы торможения его а/м.

В судебном заседании заявитель Асраров поддержал жалобу, просил ее удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Изгородин В.Л. с жалобой не согласился, пояснил, что, управляя автомобиль 2, выехал с парковки и начал движение по ул. Кирова в сторону пр. Салавата Юлаева и включил левый поворот на разворот, автомобиль 1 находился в 50-70 м сзади, он начал маневр разворота налево, в этот момент произошло столкновение.

Представитель ООО Фирма «ТОР» Мухамадеев А.Р. с жалобой не согласился, указал, что ООО Фирма «ТОР» является собственником автомобиль 2 гос.рег.знак №.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников процесса, свидетеля, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из схемы ДТП, столкновение а/м произошло на расстоянии 4,2 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей при ширине проезжей части 15 м, при этом повреждения у автомобиль 1 - в правой передней части, у автомобиль 2 - в левой передней части.

Доводы заявителя о наличии кармана шириной 5 м справа по ходу движения автомобилей заинтересованное лицо Изгородин не оспаривал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она стояла около автомобиль 3 № на ул. Кирова. Видела, как со стороны ул. Айская выехал автомобиль 1 и двигался в сторону пр. Салавата Юлаева. В это время со стоянки выворачивал а/м, кажется, автомобиль 2. автомобиль 1 попыталась увернуться, но автомобиль 2 ее догнал. Там две полосы движения. Не может сказать, откуда начал движение автомобиль 2. На середине дороги они столкнулись, их вынесло на встречную полосу.

Из объяснительной свидетеля ФИО3 в материалах дела об административном правонарушении, он находился на ул. Кирова и наблюдал, как автомобиль 2 собрался повернуть налево, когда он стал поворачивать, в этот момент сзади ехал автомобиль 1, который стал его объезжать слева, произошло столкновение.

Из объяснительной свидетеля ФИО4 в материалах дела об административном правонарушении, он находился в автомобиль 2, двигаясь в сторону С. Юлаева а/м остановился во втором ряду с целью совершить разворот, когда машина стала совершать разворот, уже находясь на встречной полосе, в них врезался двигавшийся сзади автомобиль 1.

Расположение транспортных средств и характер механических повреждений не опровергают доводы заявителя об указанных им обстоятельствах ДТП.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Изгородин В.Л. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.1.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.04 час. Изгородин, управляя автомобиль 2 №, на ул. Кирова при повороте на ул. Кирова не обеспечил безопасность маневра.

Показания свидетеля ФИО2 противоречат показаниям свидетеля ФИО4
На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в деле об административном правонарушении отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что Асраровым совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, то оспариваемое решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Асрарова Р.Н. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Асрарова Р.Н. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы со дня его получения.

Судья                Р.Ф. Хаматьянова