№12-411/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2012 года                                            город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Р.Ф. Хаматьянова,

с участием заявителя Бикбулатова Х.А., представителя Бикбулатова Х.А. - Хакимзянова Р.Ф. ( доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, №), заинтересованного лица Максимова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бикбулатова Х.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Максимова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе Гайнетдинова Р.М. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. Максимов В.П., управляя автомобиль 1 № на пер. ул. Уф. Шоссе - Сипайловская стал участником ДТП.

Вышеназванным постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу в отношении Максимова В.П., прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Бикбулатов Х.А., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление в отношении Максимова отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы, указывая на то, что постановление вынесено незаконно и необоснованно. Считает, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Максимовым правил маневрирования п.8.5 ПДД РФ, а также нарушения п.13.8 ПДД РФ - не уступившего дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

В судебном заседании заявитель Бикбулатов Х.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить по изложенным основаниям.

Заинтересованное лицо Максимов с жалобой не согласился.

Проверив представленные материалы административного дела, выслушав заявителя, заинтересованное лицо, свидетеля, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями КоАП РФ при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа.

В судебном заседании заявитель Бикбулатов пояснил, что он, управляя <данные изъяты>, следовал по ул. Уфимское шоссе со скоростью 50 км/ч, проезжал на зеленый сигнал светофора. С улицы Сипайловская выехал а/м Ниссан, он (Бикбулатов) притормозил, но столкновения избежать не удалось.

Заинтересованное лицо Максимов В.П. пояснил, что, управляя автомобиль 1, следовал по ул. Сипайловская в сторону Новоженова, остановился на перекрестке ул. Уфимское шоссе и ул. Сипайловская. Дождавшись зеленого сигнала светофора, начал поворот направо. Проехал от светофора 15-20 м и в а/м под его управлением врезался <данные изъяты>. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Бикбулатова, выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Как видно из схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на расстоянии 3,9 м от края проезжей части ул. Уф. Шоссе по ходу движения автомобиль 1 и на расстоянии 0, 6 м от электроопоры №, т.е. столкновение произошло в конце перекрестка, чем подтверждается довод Бикбулатова о завершении маневра.

Пояснения Бикбулатова относительно обстоятельств ДТП подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО1, показавший, что он стоял у светофора до пересечения с ул. Сипайловской. Ждал когда загорится зеленый сигнал светофора, чтобы перейти дорогу. Проехала пятерка или семерка. Заморгал зеленый для водителя <данные изъяты>. Для него загорелся зеленый, он пошел, немного погодя произошел стук, повернул голову и увидел ДТП.

Пояснениями Сосыкина подтверждается выезд Бикбулатова на перекресток на зеленый сигнал светофора.

Согласно схеме ДТП повреждения у автомобилей : у <данные изъяты> - в передней правой части, у автомобиль 1 - в передней левой части.

Характер повреждений на автомобилях не опровергает доводы заявителя о механизме столкновения.

Доказательств совершения ДТП при обстоятельствах, указанных Максимовым, суду не представлено.

Согласно п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Учитывая выше изложенное, суд находит, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения подлежит отмене.

В соответствии с п.п.4 п.1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для возврата материала об административном правонарушении должностному лицу ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы не усматривается, т.к. срок для привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД г. Уфы по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Срок привлечения к административной ответственности истек, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Уфе Гайнетдинова Р.М. об административном правонарушении от 01 марта 2012 года, в отношении Максимова В.П., по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Максимова В.П.,, по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья                 Хаматьянова Р.Ф.