№ 12- 651/2012 Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2012 года город Уфа Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Нурисламова Р.Р., с участием заявителя Исаева М.К., представителя заявителя- Асанова В.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), заинтересованного лица Каримова Т.К., рассмотрев жалобу Исаева М.К. на постановление ПДПС ГИБДД при МВД по г.Уфе от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Исаева М.К. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по статье 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ следуя по <адрес> при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования пункта 8.3 Правил дорожного движения. Не согласившись с вынесенным постановлением, Исаев М.К. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что правонарушения не совершал, он остановился, пропуская автомобили, движущиеся по <адрес> на зеленый сигнал светофора. Когда загорелся красный свет, он убедился, что движение транспортных средств в обоих направлениях прекращено, начал осуществлять выезд на дорогу для движения вправо. В тот момент, слева, игнорируя красный сигнал светофора, выехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Каримова Т.К. и ударил управляемое им транспортное средство в переднюю левую часть. В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, указанным в ней. В судебном заседании заинтересованное лицо Каримов Т.К., указал, что он не согласен с жалобой, просит в ее удовлетворении отказать. Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив представленные материалы административного дела, судья находит жалобу обоснованной, а вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. В соответствии с положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истекли ли сроки давности для наложения и взыскания штрафа. Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги- пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При рассмотрении дела установлено, что Исаев М.К., управляя автомашиной «<данные изъяты> государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ следуя по ул. <адрес>, № часов выезжал с прилегающей территории, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением заинтересованного лица. В оспариваемом постановлении указано, что заявитель привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, заключающегося в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения, а именно в том, что он выезжал с прилегающей территории и не уступил дорогу транспортному средству под управлением Каримова Т.К., двигавшемуся по главной дороге. Правилами дорожного движения предусмотрено, что преимущество (приоритет)- это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Прилегающая территория- это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Исаев М.К. в своих объяснениях указал, что выезжал с прилегающей территории, когда для остальных транспортных средств загорелся красный сигнал светофора. Из объяснений Каримова Т.К. следует, что он двигался по <адрес>, не доезжая до перекрестка <адрес>, он ехал на зеленый сигнал светофора, со двора выехала автомашина под управлением Исаева. Таким образом, показания участников ДТП являются противоречивыми, схема места ДТП также не позволяет сделать какие- либо выводы относительно движения автомобилей на определенные сигналы светофора. Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу. Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении инспектора ГИБДД отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Исаева М.К. в совершении вмененного правонарушения. Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего. Из объяснений свидетелей Ильина В.С., Кузнецова И.П. следует, что автомашина под управлением Каримова ехала на красны сигнал светофора. Оценив в совокупности представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, руководствуясь ст. 24.1, а также ст. 1.5 КоАП РФ, обязывающей суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд приходит к выводу о невозможности признать доказанными обстоятельства, на основании которых вынесено постановление о признании Хабибуллина И.Х. виновным в нарушении ПДД РФ. Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что оспариваемое постановление подлежит отмене, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель нарушил правила дорожного движения, то есть, не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, поэтому постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Исаева М.К. на постановление ПДПС ГИБДД при МВД по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при МВД по г.Уфе № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Исаева М.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей- отменить, производство по делу об административном правонарушении- прекратить. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения копии решения. Судья Р.Р. Нурисламова