Дело № 12-71/2012

                                                            РЕШЕНИЕ

17 января 2012 года              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

         председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

         с участием заявителя Степанова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степанова С.Г. на постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении от 19 ноября 2011 года, которым

гражданин Степанов С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

проживающий по адресу: <адрес>,

подвергнут административному наказанию по статье 12.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей,

                                                             УСТАНОВИЛ:

постановлением командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа от 30 ноября 2011 года Степанов С.Г. привлечен к административной ответственности по статье 12.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в доход государства в размере 500 рублей за то, что 19 ноября 2011 года следовал по <адрес> в <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, гос.номер №, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Не соглашаясь с указанным постановлением, Степанов С.Г. подал жалобу.

В судебном заседании Степанов С.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление должностного лица от 19 ноября 2011г. отменить. Также просил отменить постановление от 30 ноября 2011г., которым он также был привлечен к административной ответственности по статье 12.2 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Считаю возможным рассмотреть жалобу Степанова С.Г. без участия представителя ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа.

Выслушав мнение заявителя, исследовав материалы административного дела, нахожу постановления подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В материалах дела, каких либо доказательств подтверждающих, что Степанов С.Г. 19 ноября 2011г. в 13.45 на <адрес> совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.2 КоАП РФ не имеется в связи с чем, постановление инспектора ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфы от 19 ноября 2011г. по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ подлежит преращению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

На основании статьи 4.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из материалов дела и пояснений Степанова С.Г., он полностью признал свою вину, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, нарушение устранил на месте.

Санкция статьи 12.2 части 1 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или штрафа в размере 500 рублей. Таким образом, инспектор назначил Степанову С.Г. самое строгое наказание.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, данная норма Закона не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу

При установлении фактических обстоятельств дела, суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя (в связи с погодными условиями (мокрый снег), номер Степанова С.Г., ехавшего из другого города, покрылся коркой льда, о чем заявитель был в неведении до момента остановки транспортного средства сотрудником ПДПС), в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии оснований для привлечения Степанова С.Г. к административной ответственности.

В связи с изложенным выше, постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2011 года о назначении административного наказания подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - прекращению за малозначительностью правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении <адрес> от 30 ноября 2011 года, постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфа по делу об административном правонарушении <адрес> от 19 ноября 2011 года о привлечении Степанова С.Г. к административной ответственности по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ отменить.

Освободить Степанова С.Г. от административной ответственности, объявить ему устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Степанова С.Г. прекратить в связи с недоказанностью и малозначительностью правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья:                                                                                                       И.Ф. Уразметов