Дело № 12-635/12 Р Е Ш Е Н И Е 25 сентября 2012 года г. Уфа Судья Октябрьского районного суда г. Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна с участием правонарушителя Б Э.Р. и ее представитель по доверенности Б Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б Э.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении Б Э.Р. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00ч., управляя автомашиной, двигалась по <адрес> по направлению к проезду <адрес> На пересечении п<адрес> и <адрес> Б Э.Р. въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, повернула налево и сразу же была остановлена сотрудником ГИБДД, который за нарушение по его мнению Правил дорожного движения РФ - проезда на запрещающий сигнал светофора привлек ее к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным постановлением, Б Э.Р. обжаловала его в суд. В судебном заседании заявитель Б Э.Р. и ее представитель по доверенности Б Д.В. поддержали доводы жалобы и просили удовлетворить, отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что она не нарушала правил дорожного движения. На пересечении улиц <адрес> она въехала на перекресток на зеленый сигнал светофора для поворота налево в сторону проезда <адрес>. Пропустив встречный транспорт, повернула налево. Инспектор по ИАЗ ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по <адрес> А Д.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему. Из содержании ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно п.13.7. ПДД «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора». Суд считает установленным, что Б Э.Р. выехала на перекресток <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора и закончила поворот налево двигаясь из зоны перекрестка, следовательно, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Неопровержимых доказательств виновности Б Э.Р. суду не представлено. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.1 п/п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Б Э.Р. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подлежит отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Б Э.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения решения на руки. Судья подпись Э.Р.Кадырова
Управлении МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Б Э.Р. - отменить и производство по делу прекратить.