Дело № 12-750/12 Р Е Ш Е Н И Е 25 сентября 2012 года г.Уфа Судья Октябрьского районного суда г.Уфы РБ Кадырова Эльвира Раисовна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я И.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, У С Т А Н О В И Л: Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении Я И.Р. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.4. ПДД РФ и подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 11 мин. управляя а/м марки Опель Астра государственный номер № двигаясь по ул. <адрес> при повороте налево не уступила дорогу встречному транспортному средству. Не согласившись с вынесенным постановлением, Я И.Р. обжаловала его в суд и просит отменить постановление. В судебном заседании Я И.Р. поддержала доводы, указанные в жалобе. Просила постановление отменить. Второй участник ДТП представитель Х Ф.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Т. А.В. в судебном заседании показал, что с жалобой не согласен, просит оставить постановление в силе. Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в момент ДТП находился в машине Я И.Р. в Опель Астра, на перекресток выехали на зеленый сигнал светофора и завершили маневр на желтый сигнал светофора. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что находился в первом ряду, переходил перекресток, увидел что на красный сигнал светофора проехала Приора. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что стоял на остановке в сторону Сипайлово, увидел, что столкнулись две машины. Подробности ДТП не помнит. Свидетель ФИО8 в судебном заседании дал аналогичные показания. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что подъехал на место аварии по звонку родственника, само ДТП не видел. Проверив представленные материалы административного дела, выслушав участников судебного заседания, свидетелей, суд приходит к следующему. Из содержании ст.1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим кодексом или законом субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч.1 ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно пункта 13.4. ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо». В соответствии с ч.2. ст.12.13 КоАП РФ «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей». Согласно схемы ДТП, подписанной без замечаний обоими участниками и понятыми, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 6,4 м до конца перекрестка по ходу движения автомобиля Опель Астра. Ширина дороги в этом участке дороги составляет 24 м. Таким образом, Я И.Р. заканчивала маневр поворот налево. Схема ДТП, характер повреждений обоих автомобилей, указывают на достоверность показаний Я И.Р. Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.1 п/п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах, суд считает, что жалоба Я И.Р. подлежит удовлетворению, а постановление по делу об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> подлежит отмене в связи с отсутствием у Я И.Р. состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 - 30.8 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу Я И.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при Управлении МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить. Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД при Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня получения решения на руки. Судья подпись Э.Р.Кадырова
Управлении МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
Я И.Р. - отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.