П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
пос. Октябрьское 26 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Киприянова О.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Мезенкова В.В.,
подсудимого Хопта Д.М.,
защитника Брезицкого В.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ...
при секретаре Румянцевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хопта Д.М., ... года рождения, уроженца ..., гр-на РФ, образование ... работающего в ... ..., проживающего в ... ... ..., ... ... (зарегистрирован в ... ... ... ...), не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 4 п. «б» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Хопта Д.М. совершил кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
Хопта Д.М. в середине ... года на своем автомобиле марки ... ... приехал к воротам строящегося объекта зарядно-распределительного управления «...», расположенного на территории ..., где умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию зарядно-распределительного управления «...», подошел к барабану, на котором был кабель марки ..., принадлежащий СУ ООО и стал распиливать кабель на отрезки разной длины. Всего Хопта Д.М. разрезал 82,75 метра кабеля стоимостью 4384 руб. 11 коп. за 1 метр на общую сумму 362 785 рубля 10 коп. Сложив вышеуказанные отрезки кабеля в принадлежащий ему автомобиль, Хопта Д.М. покинул место происшествия. В последствии он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным.
Он же, в период времени с ... года по ... года на своем автомобиле марки ... приехал к воротам строящегося объекта зарядно-распределительного управления «...», расположенного на территории ..., где умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник на территорию зарядно-распределительного управления «...», подошел к барабану, на котором был кабель марки ... принадлежащий ООО», и стал распиливать кабель на отрезки разной длины. Всего Хопта Д.М. разрезал 59,90 метра кабеля стоимостью 6712 руб. 84 коп. за 1 метр на общую сумму 402 099 руб. 12 коп. Сложив вышеуказанные отрезки кабеля в принадлежащий ему автомобиль, Хопта Д.М. покинул место происшествия. В последствии он распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ООО» материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является крупным.
Подсудимый Хопта Д.М. виновным себя признал частично и показал суду, что в ... года, точное число он не помнит, в вечернее время он на своем автомобиле ... приехал на прилегающую территорию ..., где расположено строящееся здание зарядно-распределительного управления, которое осуществляет ООО». Подъехав к воротам, через которые осуществляется въезд на территорию ЗРУ «...», он припарковал автомобиль рядом с воротами, взял ножовку по металлу, которую заранее подготовил, и вышел из машины. Пройдя на территорию ЗРУ, он увидел лежащие на земле деревянные барабаны с кабелем в количестве двух штук. Он подошел к одному из барабанов и стал разматывать кабель, затем стал распиливать кабель на отрезки разной длины, которые сложил в свой автомобиль. Затем он позвонил приемщику цветного металла В. который проживает в ..., договорился с ним о покупке медного кабеля. Приехав в ... в пункт приема цветных металлов, он сдал В.. кабель, было около 200 кг. Так как кабель был в резиновой оболочке, поэтому В. принял его по 50 рублей за 1 кг, передав ему около 10 тысяч рублей. Также в ... года он аналогичным способом совершил хищение кабеля с территории ЗРУ, но кабель был толще, поэтому он напилил меньше отрезков. Кабель он отвез в ... и сдал В.. по 50 руб. за 1 кг, было примерно 220-230 кг. В.. передал ему деньги около 11 тысяч рублей. Он не согласен с суммой похищенного, которая ему была предъявлена, так как он просто не мог увезти на своей автомашине столько кабеля.
Виновность подсудимого в совершении хищения чужого имущества кроме собственного признания подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, протоколами очных ставок и другими исследованными в суде доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего Н., оглашенных в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что на территории ... организация ...», интересы которой он представляет, производит электромонтажные работы на строящемся объекте ...». Территория данного объекта огорожена сеткой «Рабица» и охраняется службой безопасности .... На территории ... расположено одно здание, которое не эксплуатируется, там хранятся барабаны с кабельной продукцией. ... года около ... часов ... минут он вместе с начальником участка К. пришел на работу и обнаружил пропажу кабеля с двух барабанов: кабеля марки ... ... в количестве 200 метров и кабеля марки ... в количестве 250 метров, о чем они сообщили начальнику участка ... Ч. Затем они составили акт о недостаче кабеля и сообщили в милицию. Также ему известно, что в ... ... года с территории ЗРУ был похищен кабель марки ..., в каком количестве, он не знает, так как находился на учебе. (т. 1л.д. 64-65, 66)
Свои показания потерпевший Н. подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Хопта Д.М. (т. 2л.д. 74-77)
Согласно показаниям свидетеля Ч. работающего ... о краже он узнал от К., который ... года около ... часов ... минут позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что на территории строящегося объекта ... похищен кабель марки ... длиной 250 метров. Когда он приехал на территорию ЗРУ, то убедился, что кабель на барабане действительно отсутствовал. В ходе беседы с К. ему стало известно, что в ... года на этой территории также пропал кабель марки ... длиной 200 метров. После чего был составлен акт о недостаче. (т. 1л.д. 170-173)
Аналогичные показания дал свидетель М. (т. 1л.д. 187-189)
Из показаний свидетеля В., также оглашенных в суде, следует, что он с ... года работает в ... приемщиком лома цветных металлов. Прием металла осуществляется в ... по адресу: ..., .... В начале ... года, точную дату он не помнит, ему позвонил незнакомый парень, представился «Денисом» и предложил купить кабель в обмотке, он согласился. Примерно в середине ... года около ... часа ему вновь позвонил этот парень и попросил подъехать к пункту приема цветного металла. Когда он подъехал, возле пункта приема стоял автомобиль ... Из автомобиля вышел молодой парень, представился «Денисом», сказал, что привез цветной лом. Он подошел к багажнику автомобиля и увидел отрезки кабеля черного цвета. Затем Денис и сторож по имени Николай перенесли кабель в пункт приема и сложили на весы. На весах показало 200-250 кг. Он рассчитался с Денисом по 110 руб. за 1 кг цветного лома, сколько отдал денег, не помнит. Перед отъездом Денис сказал, что еще привезет кабель. Спустя несколько дней он данный кабель обжег и сложил в общую кучу лома. ... года он на автомобиле отвез цветной лом в .... В ... года Денис вновь привез ему аналогичный кабель. Кабеля было 200-250 кг, этот кабель был толще, чем в первый раз. ... года к нему в пункт приема цветного лома приехал оперуполномоченный ... ПОМ Я., который спросил, откуда у него отрезки кабеля, пояснил, что кабель похищенный, и его необходимо изъять. Он добровольно выдал сотрудникам милиции 37 отрезков кабеля и принял его на ответственное хранение. У него было изъято 35 отрезков кабеля марки ... ... и 2 отрезка марки .... Вероятно, два отрезка кабеля марки ... остались у него от первого раза. Отрезки кабеля хранились у него около месяца, а затем ... года в пункте приема произошел пожар, все записи сгорели. Всего Денис привез ему примерно 500 кг кабеля. (т. 1л.д. 87-90, 91-94)
Согласно показаниям свидетеля Я. ... ... года он осуществлял мероприятия по проверку пунктов приема цветных металлов. Заехав в пункт приема, принадлежащий В. расположенный на ... в ..., он увидел куски кабеля. По внешнему виду было видно, что кабель новый. В. пояснил, что кабель ему привез парень по имени Денис и, что кабель Денис ему привозил два раза, ... из .... Также В. дал ему номер телефона Дениса. Далее он произвел осмотр места происшествия и изъял кабель, который передал на ответственное хранение В.олученную информацию он передал оперуполномоченному ОУР ОВД по Октябрьскому району Б. Журнал приема лома он не проверял. (т. 1л.д. 179)
Свидетель С. подтвердил показания Я. и дополнительно показал, что из разговора со сторожем П.. ему стало известно, что у них ведется журнал учета. В ходе осмотра журнала П.. показал фамилию парня, который привозил кабель в ... года и в ... года. Фамилия парня была «Хопта». (т. 1л.д. 180)
Из показаний свидетеля Р. следует, что ... ... года он был привлечен в качестве статиста при производстве следственного эксперимента, ранее он распиливал кабель разной маркировки, разного диаметра ножовкой по металлу. По его мнению, за одну или две ночи невозможно распилить данный кабель, так как рука устает, и забиваются мышцы. Возможно распиливать частями. (т. 1л.д. 190-192)
Согласно показаниям свидетеля С. он проживает в месте с женой, дочерью Х. и мужем дочери Хопта Д.М.. В ... ... года Хопта Д.М. привез металлический балок и поставил его рядом с гаражом. Он не видел, чтобы Хопта Д.М. хранил в указанном балке какие-либо отрезки кабеля, также не видел, чтобы он привозил и складывал в балок кабель. (т. 1л.д. 181-183)
Из показаний свидетелей Х., Х. и Х. следует, что номер сотового телефона Хопта Д.М. .... (т. 1л.д. 131-133, 146-148, 158-160)
Доказательствами виновности подсудимого также являются:
- Протокол осмотра места происшествия от ... года, согласно которому было установлено, что похищенный кабель находился рядом с мачтой освещения территории строящегося объекта ЗРУ «...». (т. 1л.д. 26-28)
- Протокол осмотра места происшествия от ... года, из которого следует, что был осмотрен пункт приема металла - вагончик, расположенный по адресу: ... .... В ходе осмотра обнаружены и изъяты 24 отрезка кабеля марки ... ... длиной по 2,3 метра каждый и 2 отрезка кабеля марки ... ... длиной 65 см каждый, последние изъяты. (т. 1л.д. 17-20)
- Протокол явки с повинной Хопта Д.М. (т. 1л.д. 38)
- Протокол осмотра места происшествия от ... года, согласно которому вагончик по ул. ..., 1 в. п. ... имеет повреждения в виде обгорания. Внутри вагончика обнаружены и изъяты пять отрезков кабеля. (т. 1л.д. 214-215) Согласно протоколу осмотра предметов от ... года данные отрезки кабеля имеют длину 1520 мм, 1270 мм, 1750 мм, 1825 мм, 1530 мм. (средняя длина 1579 мм). Также были осмотрены ножовка по металлу, изъятая у Хопта Д.М. и два отрезка кабеля, изъятые в ходе осмотра места происшествия ... года (т. 1л.д. 216-218)
- Акт от ... года о недостаче кабеля ... длиной 200 метров и марки ... длиной 250 метров. (т. 1л.д. 66)
- Справка от ... года, согласно которой стоимость одного метра кабеля марки ... составляет 4384 руб. 11 коп., стоимость 200 метров данного кабеля 876 822 руб. 00 коп.; стоимость одного метра кабеля марки ... - 6 712 руб. 84 коп., стоимость 250 метров кабеля - 1 678 210 руб. 00 коп. (т. 1л.д. 72)
- Протокол следственного эксперимента от ... года, входе которого установлено, что вес 1 метра кабеля марки ... составляет 2,41 кг, вес 1 метра кабеля марки ... составляет 3,84 кг. л.д. 221-222 т. 1)
- Приходные ордера, требования-накладные на отпуск материалов на сторону согласно которым похищенный кабель был отпущен и принят на участок строящегося объекта ...». (т. 1л.д. 74-75, 76, 77, 78, 79-80)
- Протокол выемки у подозреваемого Хопта Д.М. ножовки по металлу с ножовочным полотном, при помощи которой он распиливал похищенный кабель. (т. 2л.д. 8-10)
- Протокол выемки у свидетеля В. детализации начислений по услугам подвижной радиотелефонной связи входящих и исходящих вызовов за период с ... года по ... года, а также детализация начислений. л.д. 96-98, 99-125, 126-128 т. 1)
- Протоколы выемок сотовых телефонов у свидетелей Х., Х., Х. и протоколы их осмотра. (т. 1л.д. 138-140, 150-152,162-164)
Оценив все исследованные в суде доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина Хопта Д.М. в совершении краж чужого имущества нашла свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, объем похищенного, вмененный в вину подсудимому, нашел своего подтверждения в судебном заседании лишь частично.
Доводы подсудимого о том, что он в ... года похитил и сдал в пункт приема цветных металлов примерно 200 кг кабеля, а в ... года около 230 кг кабеля, в ходе судебного следствия обвинением не опровергнуты. Напротив, это подтверждает в своих показаниях и свидетель В. говоря, что Хопта Д.М. дважды сдавал ему примерно по 200-250 кг кабеля.
Учитывая, что 1 метр кабеля марки ... 3х50/16 составляет 2,417 кг, следовательно, подсудимым в ... года было похищено 82,75 м кабеля указанной марки, стоимостью 4384,11 руб. за 1 метр на сумму 362785,10 руб.
Принимая во внимание, что вес 1 метра кабеля марки ... 3,840 кг, кабель весом 230 кг составит длину 59,90 м. Учитывая, что стоимость 1 метра кабеля данной марки составляет 6712,84 коп., следовательно, общая сумма ущерба, причиненного в результате кражи кабеля в ... года составляет 402099,12 руб.
В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ ущерб на сумму свыше 250 000 рублей является крупным.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по обоим эпизодам по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, а именно, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.
Хопта Д.М. совершил преступления, относящиеся к категории тяжких. Вину свою подсудимый признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. Характеризуется он положительно, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете и психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место работы.
Обстоятельством, смягчающим наказание Хопта Д.М., согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного и явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь целями и задачами наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания им наказания, поэтому назначает наказание с применением ст. 64 УК РФ судом не установлено.
Дополнительную меру наказания в виде штрафа суд полагает возможным не применять, так как данное дополнительное наказание, а также необходимость погашать причиненный потерпевшему ущерб могут поставить подсудимого и его семью в трудное материальное положение.
В ходе предварительного следствия представитель истца написал заявление о признании его гражданским истцом по уголовному делу по возмещению ущерба, причиненного по фактам кражи кабеля в сумме 1678 210 рублей. Однако исковое заявление представителем истца оформлено не было. В судебное заседание представитель потерпевшего также не явился, что не позволяет суду рассмотреть иск в данном судебном заседании.
Поскольку у ООО имеется право на возмещение гражданского иска, суд полагает целесообразным в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска и средства его обеспечения передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Хопта Д.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «в», 158 ч. 3 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража в ... года) - 3 года лишения свободы без штрафа,
- по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ (кража в ... года) - 3 года лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Хопта Д.М. три года шесть месяцев лишения свободы без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать Хопта Д.М. встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять без уведомления УИИ постоянное место работы и жительства.
Меру пресечения Хопта Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: ножовку по металлу и 7 отрезков кабеля, находящие на хранении в камере вещественных доказательств при ОВД ..., - уничтожить, пластиковую карту «...» на имя Хопта Д. - оставить у осужденного Хопта Д.М., сотовый телефон «... - оставить у свидетеля Х., сотовый телефон «...», изъятый у свидетеля Х., - оставить у последнего, сотовый телефон «...» - оставить у свидетеля Х.
Признать за ООО» право на возмещение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска и средства его обеспечения в виде ареста на принадлежащий Хопта Д.М. автомобиль ..., и на денежные средства, находящиеся на счете банковской карты ..., открытой на имя ...., передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его оглашения через суд, постановивший приговор.
Судья: /подпись/ Киприянова О.М.
Верно:
Судья: Киприянова О.М.