ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п.Октябрьское 15 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего Ланина А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Мезенкова В.В., подсудимого Загуева А.А., защитника Беляевой А.В., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена года, подсудимого Гудожникова В.Н., защитника Табуевой Е.В., представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре Дорошенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела Номер обезличен в отношении:
Гудожникова В.Н., Дата обезличена года рождения, уроженца ... ... ..., гражданина ..., образование ..., ..., имеющего на иждивении ..., работающего, не судимого, проживающего фактически ... ... ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ,
Загуева А.А., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., ..., гражданина ..., образование ..., ... имеющего на иждивении ..., работающего, не судимого, проживающего ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гудожников В.Н. и Загуев А.А. обвиняются в покушении на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Они же обвиняются в покушении на получение должностным лицом лично взятки в виде имущества за общее попустительство по службе, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде имущества за общее попустительство по службе, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Уголовное дела после отмены приговора судом кассационной инстанции поступило в суд и после ряда отложений в виду неявки по неуважительной причине подсудимого Гудожникова В.Н., было назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на Дата обезличена часов Дата обезличена года.
Перед началом судебного следствия судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о возможности и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ.
Государственный обвинитель указал, что основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Подсудимые и защитники решение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав государственного обвинителя, подсудимых и защитников, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ч.6 ст.49 УПК РФ, одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
В ходе предварительного следствия по делу защиту прав и законных интересов подсудимых Гудожникова В.Н. и Загуева А.А. осуществлял адвокат Ефименко А.Г. на основании ордеров № Номер обезличен от Дата обезличена года и Номер обезличен от Дата обезличена года соответственно (т.2,л.д.1, 9).
Будучи допрошенными в качестве подозреваемых и обвиняемых Гудожников В.Н. и Загуев А.А. свою вину в инкриминируемых им деяниях не признали и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом предоставленным положениями ст.51 Конституции РФ (т.2,л.д.3-5, 12-15, 16-17, 52-54, 60-63, 64-65).
Однако, исходя из объяснений Загуева А.А. (т.1,л.д.84-87), которое указано в качестве доказательств виновности Гудожникова В.Н. (т.2,л.д.137), им даны пояснения изобличающие последнего в инкриминируемых ему деяниях.
Согласно чистосердечному признанию Гудожникова В.Н. (т.1,л.д.89-90), которое указано в качестве доказательств виновности как самого Гудожникова В.Н. (т.2,л.д.137), так и Загуева А.А. (т.2,л.д.154), им даны показания изобличающие Загуева А.А.
Следовательно, суд приходит к выводу, что, несмотря на отказ от дачи показаний в ходе предварительного следствия подсудимыми Гудожниковым В.Н. и Загуевым А.А., в их позициях имелись явные противоречия интересах друг друга, что нашло отражение в указанных выше по тексту постановления документах. Сам отказ от дачи показаний при указанных обстоятельствах не указывал на отсутствие противоречий интересов самих подсудимых, а только подтверждал их наличие, так как иной позиции, кроме изложенной в объяснениях и чистосердечном признании, подсудимые в ходе предварительного следствия не выражали.
Наличие в позициях подсудимых противоречий интересам друг друга подтвердилось в ходе судебного следствия при первоначальном рассмотрении дела и нашло отражение в выводах суда кассационной инстанции.
Таким образом, при производстве предварительного следствия по данному уголовному делу было нарушено право подсудимых на защиту, что является существенным нарушением Закона, которое не может быть устранено судом в виду принципа диспозитивности сторон в уголовном процессе.
Кроме того, в силу положений п.5 ч.1 и ч.2 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела.
В представленном суду обвинительном заключении в качестве доказательств, подтверждающих вину Гудожникова В.Н. и Загуева А.А. указан .... При этом указано, что они признаны и приобщены к материалам дела в качестве доказательств.
Однако, в обвинительном заключении отсутствует краткое изложение содержания данных документов и предметов, отсутствуют ссылки на них с указанием тома и листов уголовного дела. Данное нарушение суд также признает существенным, так как не позволяет идентифицировать доказательства, указанные стороной обвинения в качестве подтверждения виновности подсудимых.
Следовательно, имеются все основания для направления данного уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к его рассмотрению судом в виду допущенных в досудебном производстве существенные нарушения закона, не устранимых в судебном производстве.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, руководствуясь разъяснениями Постановления Конституционного Суда РФ от Дата обезличена года № Номер обезличен, и положениями ст.ст.237, 256 УПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Гудожникова В.Н. и Загуева А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.290 и ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Избранную меру пресечения в отношении Гудожникова В.Н. и Загуева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н.Ланин
...
Судья А.Н.Ланин