ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 мая 2011 г. п.Приобье Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе Председательствующего судьи Зверевой М.А. Государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района Шантурова В.Н., Защитника подсудимого - адвоката филиала № 19 коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Какенова Т.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, с участием подсудимого Лавского Л.С., Представителя потерпевшей П. и потерпевшей И.. - адвоката некоммерческого партнёрства « Екатеринбургская коллегия адвокатов» Фофанова В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № При секретаре Пузановой В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Лавского Л. С. <данные изъяты> В совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут управляя технически исправной служебной автомашиной ГАЗ-3308 ВМ 3284 с государственным регистрационным номером №, принадлежащей ООО <данные изъяты>, Лавский Л.С., двигаясь на участке <адрес> автодороги «<адрес> в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения, где указано, что « Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п.9.4 Правил дорожного движения, где указано, что « Вне населённых пунктов водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части..», п.9.7 Правил дорожного движения, где указано, что «Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении», п.10.1 Правил дорожного движения, где указано, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства», не учел интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности -моросящий дождь и гололед на данном участке автодороги, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение их, ведя вышеуказанную машину близко к левому краю своей проезжей части, пересекая имеющиеся на вышеуказанном участке автодороги прерывистые линии разметки, разделяющие полосы движения, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущейся во встречном направлении по встречной полосе движения вышеуказанного участка автодороги автомашиной «Татра-815 СА» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Г** В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомашины « ГАЗ-3308 ВМ 3284» государственный номер № С.**П.** и И.** получили телесные повреждения, а именно : -пассажир С.**, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ОБСМЭ <адрес> ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения которые возникли от воздействия частей салона автомобиля при ДТП и по степени тяжести в совокупности, как возникшие комплексно, относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений пассажир С.** скончался на месте дорожно-транспортного происшествия ; -пассажир П.**, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые возникли от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно- о выступающие части автомобиля и по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которых пассажир П.** скончался на месте дорожно-транспортного происшествия; -пассажир И.**, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ получил телесные повреждения, которые возникли от воздействия твёрдых тупых предметов, либо от соударения с таковыми, возможно при ДТП, повлекшие острую кровопотерю, и по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений пассажир И.**. скончался при госпитализации его в больницу. Умышленные нарушения Лавским Л.С. указанных пунктов правил Дорожного движения РФ при управлении автомобилем № находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. В судебном заседании подсудимый Лавский Л.С. свою вину не признал полностью и пояснил, что управляя автомашиной ГАЗ ДД.ММ.ГГГГ в установленном по данному делу месте между <адрес> и <адрес> он подтверждает, что на дорожном полотне действительно был сильный гололёд. Скорость движения транспортного средства под его управлением была около 50/60 км.в час. В момент, когда на его полосу движения стало заносить боком прямо на него двигающуюся во встречном направлении по встречной полосе автомашину ТАТРА- он стал принимать меры, что бы избежать удара выворачивая руль вправо. Если бы он не сделал этого, то въехал бы в середину машины. Избежать столкновения не смог в силу небольшого расстояния между транспортными средствами в момент заноса, которое составляло 1-2 метра. Момент удара не помнит в силу утраты сознания после столкновения. Задние колеса ТАТРЫ вынесло на его полосу движения. Подтвердил свои показания, оглашенные в связи с противоречиями в части того, что для его машины гололёд не ощущался, дорога была мокрой, понял о наличии гололёда впереди когда на него понесло машину ТАТРА. Также выражал несогласие со схемой к месту происшествия, утверждая, что после его торможения должны были остаться следы, автомашина ТАТРА остановилась на его полосе движения задней частью. ( <данные изъяты> Потерпевшая И. пояснила суду, что один из погибших - И.** являлся <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушёл на работу, в вечернее время ей сообщили, что И.** погиб в ДТП. На тот период времени <данные изъяты>. В настоящее время она не работает, кормильцем в семье был И.**, он зарабатывал в ООО <данные изъяты> помощником бурильщика около <данные изъяты>. Со слов работников общества ей известно, что в ночь перед аварией Лавский вернулся в город из отпуска или отгулов, говорили, что он не хотел утром выходить в рейс, но его заставило начальство. Ранее они были в хороших отношениях. После ДТП он не приносил никаких извинений. Поддерживает заявленный иск, в <данные изъяты> Потерпевшая П. пояснила суду, что в ДТП погиб П.**. <данные изъяты> Подсудимый не приносил своих извинений, не проявил человеческого участия. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения, вина Лавского в совершении инкриминируемого деяния нашла своё подтверждение полностью. Доказательствами вины являются : -Показания свидетеля Х. из которых следует, что водитель автомашины «Татра» Г. арендовал у него эту машину. ДД.ММ.ГГГГ, узнав по телефону от Г. о случившемся, он приехал к месту аварии. Машина «Татра» стояла под углом к проезжей части по направлению к <адрес> с вывернутым средним мостом, машина ГАЗ была далее по ходу движения по направлению в сторону <адрес>, лежала ближе к обочине, от неё почти ничего не осталось. На дороге был гололед как плёнка. Профиль дороги ровный с небольшой впадиной, просматривается со всех направлений движения очень хорошо. Разница в весе машины Татра значительная по отношению к машине ГАЗ в три раза. Также пояснил, что фототаблица в материалах дела правильно отражает расположение машин на проезжей части<данные изъяты> Сразу на месте он видел касательный след движения машины ГАЗ по порогу кабины и левому переднему повторителю поворота. Машина Татра имела талон технического осмотра и была в исправном состоянии. В последствии её отремонтировали. Со слов водителя Г. после того как он пришел в себя - машину ГАЗ занесло на его полосу движения с пересечением разделительной полосы уже когда они разъехались кабинами. Так как он имеет водительский стаж более 26 лет то утверждает, что при заносе машина ТАТРА расположение транспортных средств на дорожном полотне было бы другим в силу разницы в весе. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что у машины ГАЗ была разбита кабина и в основном- её левая часть, разорвана на части будка для перевозки людей. Большинство осколков, частей машины ГАЗ располагались на полосе её движения далее по ходу машины. Часть будки машины ГАЗ висела на передней верхней части кузова машины Татра. Транспортные средства не перемещали после ДТП пока работали сотрудники ГИБДД <данные изъяты> - показания свидетеля Л. из которых следует, что на месте ДТП он находился непосредственно после его совершения так как являлся сотрудником ООО <данные изъяты>». Задние колёса автомашины ТАТРА после аварии находились на разделительной полосе, кабина -по направлению к <адрес>, по габаритам кузова- её задняя часть выступала над разделительной полосой. Автомашина ГАЗ лежала на боку на своей полосе движения по направлению к <адрес> по ходу движения. Следы торможения отсутствовали так как был гололёд. Видно было по следу одного колеса машины ГАЗ, что её протащило после удара о ТАТРУ ещё на 15 метров вперёд боком. Остатки человеческого черепа висели на углу кузова автомашины ТАТРА. Согласен со схемой в материалах дела и с представленной к ней фототаблицей. Настаивает, что место столкновения транспортных средств на схеме указано не верно. Кроме того, когда он подписывал схему как понятой, то место столкновения вообще не было обозначено. Угол при соприкосновении транспортных средств мог составить 25-30 градусов, на кабине ТАТРЫ след был по касательной и её целостность не пострадала вообще. Убеждён, что водитель их общества Лавский не виновен. Водитель автомашины ТАТРА говорил ему, что его машину занесло. Также свидетель подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в части расположения осколков и оторванных частей машины ГАЗ после столкновения на проезжей части и отсутствия утверждения о выводах водителя автомашины ТАТРА Г. о заносе его машины. Из показаний следует, что эти предметы в большинстве находились на полосе движения автомашины ГАЗ после автомашины ТАТРА по направлению к <адрес>. <данные изъяты> - показания свидетеля К. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он также управлял служебным транспортом и двигался на удалении около 100 метров от машины под управлением Лавского в попутном направлении. Вместе с ним в машине находился сотрудник их организации «<данные изъяты>. Ему было видно, что по встречной полосе в сторону <адрес> двигается машина ТАТРА. На дороге был сильный гололёд. При сближении машин ГАЗ и ТАТРА было ощущение, что их притянуло друг к другу. Автомашина ГАЗ не выполняла перед этим очевидного маневра поворота либо торможения, автомашина ТАТРА шла прямо, манёвры также не выполняла. Видно было, что удар произошел кабиной автомашины ГАЗ о среднюю часть автомашины ТАТРА по касательной. При этом после удара автомашину ГАЗ кинуло на обочину, а автомашина ТАТРА практически осталась на своём месте. В связи с противоречиями с ранее данными показаниями в ходе предварительного и судебного следствия оглашены показания свидетеля К. <данные изъяты> Он подтвердил, что разделительная полоса была видна в месте ДТП очень хорошо и машина под управлением Лавского направлялась на неё, столкновение произошло на полосе движения машины ТАТРА, потому что она разделительную полосу не пересекала и осталась на ней под углом примерно в 45 градусов. Он не видел, не утверждал и не утверждает в настоящее время, что какую-либо одну из двух машин заносило. -показания свидетеля Т. из которых следует, что он выезжал к месту ДТП ДД.ММ.ГГГГ так как работал инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес>. Прибыв на место происшествия он из первоначального опроса водителя автомашины ТАТРА установил, что с его слов- автомашина ГАЗ ехала на него, затем произошёл удар. Более подробно пояснений он не давал в силу шокового состояния. Дорожное покрытие отличалось сильным гололёдом. Задние колеса автомашины ТАТРА располагались на разделительной полосе, соответственно часть кузова занимала пространство над полосой движения автомашины ГАЗ. Было очевидно, что столкновение произошло на полосе движения автомашины Татра. Это было видно также по разбросу осколков и разливу масла и тосола. Следов торможения на месте происшествия не было. Имелись на обочине возле разбитой автомашины ГАЗ следы юза, но они не имели отношения к обстоятельствам данного ДТП. Место столкновения указывается на схеме предположительно. Понятых привлёк из числа приехавших сотрудников ООО <данные изъяты> Они в последствии не соглашались с местом столкновения и считали, что оно было на полосе движения автомашины ГАЗ. Также пояснил, что действительно изобразил иначе угол расположения автомашины Татра и автомашины ГАЗ на схеме чем это изображено в фототаблице, но на существо и выводы это не влияет. Схема составлялась одна и второй не было, был лишь черновик, который отображал общий вид места происшествия. После выполнения замеров рулеткой переносил из черновика данные на бланк схемы, выполнял её не в масштабе. Возможно кто-то из понятых и видел его черновик приняв его за вторую схему. В последствии он видел копию схемы у инженера по технике безопасности ООО <данные изъяты>, которая проводила служебное расследование. Организация запрашивала материалы у органов расследования. Полностью подтвердил свои показания, оглашенные в связи с противоречиями из материалов дела <данные изъяты> Указал,что действительно не правильно определил угол расположения машины ТАТРА после ДТП и эти данные отражены в его протоколе допроса. Доводы понятых о виновности водителя автомашины ТАТРА полагает надуманными так как они являются работниками ООО <данные изъяты> где работал Лавский. Их выводы сводятся к тому, что Г. выехал на полосу движения автомашины ГАЗ. Однако, в этом случае в силу разницы в габаритах и весе машин автомашину Лавского просто откинуло бы назад, а не вперёд по ходу его движения. -показания свидетеля З. в судебном заседании и оглашенные в связи с противоречиями в материалах дела. Из них следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия он участвовал в качестве понятого и подписывал схему ДТП. Каких-либо противоречий не имелось. На схеме в материалах дела машина ТАТРА изображена под меньшим углом. Задние колеса машины ТАТРА стояли на разделительной полосе. После предоставления фотографий из материалов дела подтвердил, что на них изображены транспортные средства именно так как было на самом деле. Подтвердил, что в его показаниях в ходе расследования он указывал, что большинство осколков стекла, фрагментов и агрегатов машины их предприятия были раскиданы на правой части дороги по направлению в <адрес>, то есть на полосе движения машины ГАЗ<данные изъяты> - показания эксперта Б. из которых следует, что производство автотехнической экспертизы на основании постановления следователя он осуществлял используя материалы уголовного дела, схему дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места происшествия, сведения о повреждениях на автомобилях, сведения о техническом состоянии транспортных средств до и после ДТП, фототаблицу. Им был сделан вывод о том, что угол столкновения автомашин составил около 20 градусов, был острым. Столкновение охарактеризовано как встречное, скользящее, левоэксцентричное и левобоковое. Скользящее оно потому что имеются следы соприкосновения транспортных средств, после столкновения транспортные средства продолжили разъезжаться по своим же направлениям и по траектории заданного движения с некоторым её изменением после удара. При лобовом столкновении машины разлетаются в разные стороны. В данном случае существенное значение имеет вес транспортных средств. Если бы столкновение было таким как указывает подсудимый, то есть на его полосе движения в заднюю часть автомашины ТАТРА тогда характер повреждений на его транспортном средстве был бы иным. Главное, что в таком случае автомашину ГАЗ откинуло бы назад в силу разницы в весе машины. Однако, согласно фотографиям - автомашина ГАЗ оказалась после столкновения на обочине своей полосы движения значительно дальше по направлению своего движения, то есть позади автомашины ТАТРА. Если сравнивать фототаблицу и схему то можно сделать вывод, что они соответствуют друг другу. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД на схеме изобразил машины под меньшим углом, то есть менее перпендикулярно по отношению к обочине и середине проезжей части - существенного значения для вывода о механизме ДТП не имеет. Точкой соприкосновения являются кузов машины ГАЗ и левый передний угол кузова ТАТРЫ. Кабина Татры полностью целая за исключением следов скользящего характера на повторителе поворота и ступени. Место столкновения определяется по осыпи частиц песка, мелких частей деталей автомобиля. В данном случае - по деталям автомобиля ГАЗ. Наименее подвергаются правилам инерции именно такие детали и остаются на месте столкновения в то время как при продолжении движения автомашины ГАЗ по инерции после столкновения ей более тяжелые детали, и части узлов и агрегатов рассыпались по ходу движения машины. На фото хорошо видно, что наибольшая часть деталей и фрагментов находится на полосе движения именно автомашины ГАЗ. На обочине противоположной полосы имеется фрагменты оторванной крыши от будки ГАЗ, перелетевшей туда после удара также в силу инерции. Место столкновения на полосе движения автомашины ТАТРА является однозначно установленным в ходе экспертизы и оно совпадает с местом столкновения, указанным на схеме. Однако, указание этого места на схеме до проведения автотехнической экспертизы является всегда предположительным так как сотрудник ГИБДД не эксперт. Иных следов на месте ДТП не имелось поэтому место столкновения определено по имеющимся следам осыпи. Также пояснил, что трёхэтапный механизм столкновения был бы тем же и в случае, если бы имел место занос ТАТРЫ на полосу движения Лавского, но в этом случае остались бы следы очевидного заноса. Иным было бы расположение осыпи деталей разрушающегося транспортного средства - они не оказались бы на середине проезжей части. О заносе Татры место происшествия не свидетельствует ничем. Осмотр транспортных средств не требовался для выводов в заключении, он был исчерпывающим в фотографиях и описании в Справках. Показания свидетеля Г. полностью соответствуют обстоятельствам ДТП. При столкновении машин на разделительной полосе автомашина ГАЗ находилась бы дальше по обочине, автомашину ТАТРА развернуло бы, но угол отклонения был бы уже другим. Если бы автомашину ТАТРА занесло, как утверждает подсудимый, тогда удар в точке соприкосновения был бы блокирующим, а не касательным. Также доказательствами вины подсудимого Лавского являются показания свидетелей обвинения <данные изъяты> и потерпевшей С. которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого Лавского и его защитника. Так, из показаний свидетеля Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он должен был прибыть из <адрес> на карьер и выгрузить там щебень. После того, как он уже разгрузился и возвращался в <адрес> двигался он со скоростью 50-60 км/ч так как на дороге был гололёд. Примерно на 67 километре он увидел на встречной полосе автомашину ГАЗ с будкой зелёного цвета для перевозки людей, машина спускалась с небольшого пригорка. Каждый из них двигался по своей полосе движения. Когда машины уже разъезжались на уровне кабин он почувствовал удар в левую сторону машины от чего его машину занесло- заднюю часть потянуло вправо. Тогда он вывернул руль также вправо, после чего машина остановилась кабиной на обочине по направлению к <адрес>. Педаль тормоза ни в момент столкновения ни после него он не нажимал. После столкновения на проезжей части были разбросаны в большом количестве фрагменты и осколки от машины ГАЗ, в большей части они находились на полосе движения автомашины ГАЗ ( <данные изъяты> - из показаний свидетеля Ш. следует, что работая в <данные изъяты>, он ДД.ММ.ГГГГ совершал объезд автодороги «<адрес> объезд выполнялся на автомашине «Газель» под управлением К. Между <данные изъяты> километрами автодороги идущая в попутном направлении впереди них на удалее 100 метров автомашина ГАЗ с будкой стала смещаться влево и пересекла разделительную белую линию. После этого произошел удар в левую боковую часть автомашины ТАТРА, которая двигалась во встречном направлении. Заноса машины ГАЗ не имелось. Столкновение произошло на полосе движения автомашины ТАТРА, эта машина не пересекала разделительную полосу. <данные изъяты> - из показаний свидетеля Ш.** следует, что вместе с сотрудником их организации ООО <данные изъяты> З. ДД.ММ.ГГГГ после сообщения о ДТП они прибыли на <адрес>. На месте ДТП детали разбитой машины ГАЗ находились на полосе следования этой машины и на обочине. Автомашина ТАТРА задним левым колесом стояла на встречной полосе, свою полосу она занимала почти поперёк под углом. На обочине за автомашиной ТАТРА в 15 метрах лежал кусок борта от кузова ГАЗ, на козырьке кузова ТАТРА висел кусок жести от боковой стороны ГАЗ. На дорожном покрытии был гололёд. Схема ДТП в материалах дела соответствует действительности. Черновик схемы на месте ДТП изображал машину ТАТРА на обочине <данные изъяты> -из показаний свидетеля К. следует, что он находился в кузове вахтовки ГАЗ под управлением Лавского совместно с И.**, П.** и С.** ДД.ММ.ГГГГ. Факт столкновения и обстоятельства стали известны позднее, он незадолго до аварии уснул. В кабине вместе с водителем Лавским не было никого. Когда он очнулся то автомашина в разбитом состоянии находилась на обочине полосы движения по которой двигалась ранее, также недалеко на обочине стояла автомашина ТАТРА <данные изъяты> -из показаний потерпевшей С. следует, что она является матерью погибшего С.**, который проживал в <адрес> у своего дяди-<данные изъяты> Обстоятельства гибели сына ей стали известны позднее <данные изъяты> Помимо показаний свидетелей и эксперта доказательствами по делу являются : - заключение эксперта отдела комплексного применения криминалистических средств <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключения при осмотре места происшествия какие-либо следы шин не обнаружены в связи с чем место столкновения определено примерно. Зона осыпи деталей транспортных средств вне зоны основной осыпи, угол столкновения является острым в связи с чем место столкновения находится на границе и перед зоной осыпи деталей по ходу движения автомобиля ГАЗ и совпадает с местом столкновения, указанном в схеме ДТП. На первой стадии автомобили ТАТРА и ГАЗ приближаются к месту столкновения. Причем автомобиль ГАЗ выезжает на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта. На второй стадии столкновения происходит контакт левого переднего угла автомобиля ГАЗ с левым колесом среднего моста автомобиля ТАТРА, одновременно происходит контакт будки автомобиля ГАЗ с кузовом и кабиной автомобиля ТАТРА. Угол столкновения составляет примерно 10 градусов. На третьей стадии произошло отбрасывание автомобиля ГАЗ с потерей поперечной устойчивости, и одновременно, с разворотом автомобиля ТАТРА. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ТАТРА должен руководствоваться п.10.1 ПДД РФ, водитель автомашины ГАЗ- пунктами 9.4 и 10.1 ПДД РФ. Причиной столкновения является выезд автомашины ГАЗ на полосу, предназначенную для встречного движения. <данные изъяты> - заключение судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой И.** имеет автомобильную травму, тупую сочетанную травму головы, туловища и конечностей, закрытую травму грудной клетки с разгибательными переломами 5-10 рёбер слева, закрытую травму живота, ушибленную рану на шее, ссадины на лице, груди, кровоподтёк и ссадины на нижних конечностях. Повреждения прижизненные, возникли незадолго до наступления смерти, от воздействия твёрдых тупых предметов, либо от соударения с таковыми, возможно при ДТП, по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть И.** наступила от острой кровопотери, развившейся в результате закрытой тупой травмы груди и живота в виде множественных переломов рёбер, разрыва печени <данные изъяты> - заключение судебно -медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.** согласно выводам которой смерть С.** насильственная и наступила от тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, левой руки и левой ноги, что подтверждается данными вскрытия. При исследовании трупа обнаружены открытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, открытая травма живота. Данные телесные повреждения возникли от воздействия частей салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии непосредственно перед смертью и по степени тяжести в совокупности как возникшие комплексно относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Все телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи со смертью <данные изъяты> - заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.** согласно выводам которой смерть П.** наступила от ушиба головного мозга, кровоизлияний в ствол мозга и под оболочки головного мозга, разрыва печени с кровоизлиянием в брюшную полость, множественный перелом рёбер, развившихся в результате салонной автотравмы, что подтверждается результатами судебно-медицинского исследования трупа. При исследовании обнаружены раны в теменной области справа, в области левой скуловой дуги и на мочке левого уха, ссадины на лице, перелом верхней стенки орбиты справа, ушиб головного мозга, субдуральное и субарахноидальное кровоизлияния, кровоизлияние в ствол мозга. Перелом 4 ребра слева, 2,3,6,7 рёбер справа, разрыв печени с кровоизлиянием в брюшную полость, ссадина поясничной области, ссадины на правом плече и обеих голенях, косопоперечный перелом правой плечевой кости. Телесные повреждения возникли при жизни в срок незадолго до наступления смерти от воздействия тупых твёрдых предметов, возможно о выступающие части салона автомобиля и по степени тяжести относятся к причинению тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни( <данные изъяты> - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. согласно которого имеются ссадины лица и правой голени, ушиблено-рваная рана правого бедра, закрытый перелом остистого отростка 4-го шейного позвонка со смещением отломков. Возникли от воздействия тупых твёрдых предметов с неопределенными характеристиками возможно незадолго до обращения за медицинской помощью. Ссадины вреда здоровью не причинили, остальные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью. Не исключается возможность причинения вышеуказанных телесных повреждений в ДТП. <данные изъяты> - заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лавского, согласно которой сотрясение головного мозга, закрытый внутрисуставной перелом проксимального метафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков, множественные ушибы, ссадины лица, волосистой части головы, верхних конечностей возникли от воздействия твёрдых тупых предметов либо от соударения с таковыми ( возможно при ДТП) и по степени тяжести относятся к причинению средней тяжести вреда для здоровья по признаку длительности расстройства здоровья. Давность повреждений в срок до суток от момента обращения за медпомощью<данные изъяты> -протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фототаблица к ней, рапорт инспектора ДПС, протокол осмотра транспортного средства, Справка о ДТП из которых следует, что участниками ДТП стали транспортные средства под управлением водителей Лавского и Г. указаны сведения о повреждениях транспортных средств, о их расположении после ДТП, в частности - автомашины ТАТРА на разделительной полосе задними колёсами, ( <данные изъяты> и предполагаемом месте столкновения на участке дороги, согласно схемы, о наличии значительного разброса фрагментов деталей, агрегатов и осколков транспортных средств, а также сведения о пострадавших. Касательный характер соприкосновения транспортных средств очевиден из фототаблицы. Данные документы выполнены в соответствии нормами уголовно- процессуального законодательства надлежащими лицами<данные изъяты> - протокол осмотра вещественных доказательств- фотографий и Акта осмотра транспортного средства и приобщения их в данном качестве к материалам дела из которых следует, что при оценке транспортного средства ТАТРА выполнялись фотографии с отображением повреждений в цветном изображении, непосредственно шесть фотографий под номерами 1,2,3,4,4А,5 Из Акта осмотра следует, что на подножке кабины, указателе поворота левом имеются следы краски зелёного цвета, имеется к нему детальная фототаблица <данные изъяты> -рапорт инспектора ДПС о том, что водитель Лавский не справился в силу гололёда с управлением автомашиной ГАЗ и выехал на встречную полосу движения ( <данные изъяты> Данные доказательства являются логичными, последовательными, не противоречащими другу и являются допустимыми доказательствами при установлении вины подсудимого. Доводы стороны защиты о том, что исходные данные из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП были не пригодными для проведения экспертизы являются не обоснованными. Так, в судебном заседании полностью устранены противоречия и не точность по обстоятельствам составления схемы ДТП, внесении в неё изменений, расположении транспортных средств на проезжей части после ДТП путём допроса свидетелей Т.., З. и Л., а также эксперта Б. Стороной обвинения представлены также и доказательства в виде свидетельских показаний Х. допрошенного в судебном заседании, из которых следует - какие действия выполнялись им как следователем на месте происшествия и при каких обстоятельствах составлялись первоначальные процессуальные документы, оглашены с согласия стороны защиты и подсудимого показания свидетеля К. с её предположением о том, что столкновение машин произошло на полосе движения автомашины ТАТРА так как она приезжала на место происшествия в 2007 году <данные изъяты> и свидетеля М. о том, что он также в 2007 году находился на месте происшествия, описал расположение транспортных средств и осыпь грунта <данные изъяты> Показания указанных лиц были получены в результате проведения дополнительного расследования по делу в декабре 2010 года. Суд находит, что показания данных свидетелей являются недопустимыми доказательствами по следующим основаниям. Доказательства, полученные с нарушением требований закона являются недопустимыми, они не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, использоваться при доказывании любого из обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушением закона. Из материалов уголовного дела усматривается, что после возвращения его прокурору Октябрьского района для приведения в соответствие обвинительного заключения материалам дела на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ фактически органами предварительного следствия в соответствии с многократными указаниями прокурора осуществлялось дополнительное предварительное расследование <данные изъяты> В то же время, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Из материалов дела усматривается, что основанием для возвращения дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ указано наличие в материалах дела заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе суда и участников судопроизводства. Выводы данной экспертизы противоречили выводам имеющегося в деле заключения ранее проведенной в период предварительного расследования автотехнической экспертизы №. В судебном заседании по существу оценка судом ему дана не была. Постановление суда не было обжаловано и опротестовано. Являются не несущими доказательственного значения показания представителя потерпевшей С. -В. из которых следует, что погиб его С.**, <данные изъяты>. Иных родственников не имеется <данные изъяты> Показания не опровергают и не устанавливают виновность подсудимого Лавского. Кроме того, <данные изъяты> имеется копия Доверенности на представление интересов потерпевшей С. В. датированная ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения уголовного дела в судебном заседании срок действия доверенности истёк, сведения о передоверии либо наличии новой доверенности отсутствуют. Указание его потерпевшим в обвинительном заключении является излишним так как в материалах дела имеется постановление о признании его законным представителем потерпевшей С. <данные изъяты> Таким образом, дополнение объёма доказательств путём допроса новых свидетелей обвинения, представителя потерпевшего вне взаимосвязи с основаниями для возвращения дела прокурору ДД.ММ.ГГГГ, а также ранее не указанных в данном качестве в материалах дела до первоначального направления дела в суд, суд оценивает как восполнение неполноты ранее произведенного предварительного следствия по данному делу. Сторона защиты представила суду доказательства в виде показаний свидетелей <данные изъяты> -из показаний свидетеля М. следует, что на момент ДТП она работала инженером по технике безопасности в ООО <данные изъяты> и также находилась на месте ДТП. Пятна масла, задняя часть автомашины ТАТРА находились на полосе движения их служебной машины ГАЗ-вахтовка,которой управлял Лавский. По россыпи осколков и по следам она сделала вывод что столкновение произошло на полосе движения автомашины ГАЗ. Она лично допрашивала водителя машины ТАТРА и он пояснял ей, что его машину то ли занесло то ли понесло. Однако до неё с ним разговаривал хозяин машины Х.. Схему из материалов дела сразу опровергли сотрудники их организации,которые подписывали её и нарисовали ей иное расположение машин и вообще иную картину. По её запросу в правоохранительные органы ей представили схему, которая отличалась от той, которую ей чертили её сотрудники. Она подтвердила также показания, данные ею ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на месте ДТП были следы шин и торможения машины ГАЗ, а также в части того,что она тоже самостоятельно составляла схему ДТП <данные изъяты> -из показаний свидетеля С. следует, что он является <данные изъяты> подсудимого Лавского. На месте ДТП он прибыл позднее, там видел, что все осколки и обломки машин лежали на полосе движения автомашины ГАЗ. В качестве письменных доказательств стороной защиты представлены из материалов дела : - постановление о назначении автотехнической экспертизы судом Из данного постановления следует, что основанием для назначения такой экспертизы является вывод суда, основанный на показаниях свидетелей З. и Л. о не правильном изображении на схеме ДТП места столкновения, а также предоставление суду стороной защиты заключения специалиста <данные изъяты>, выводы которого не совпадают с заключением автотехнической экспертизы №. ( <данные изъяты> - заключение автотехнической экспертизы № и № с указанием на вероятность места столкновения на стороне автомашины ГАЗ( <данные изъяты> -заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что установить место столкновения транспортных средств экспертным путём не представляется возможным по причине отсутствия комплекса необходимых данных <данные изъяты> - заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на неверный методический подход эксперта Б., его немотивированным выводом о месте столкновения. Координаты места столкновения определить не возможно.( <данные изъяты> -ходатайство о проведении экспертизы адвоката Какенова и заключение специалиста ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д.183-196). Данные доказательства суд не может принять как допустимые и достоверные по следующим основаниям : как свидетель М. так и свидетель С. являются исключительно заинтересованными лицами в исходе настоящего дела в силу неблагоприятных последствий, которые могут наступить для подсудимого в случае осуждения. Подсудимый Лавский и свидетель М. являлись сотрудниками ООО <данные изъяты> состояли с ним в трудовых отношениях. При этом подсудимый является лицом, к которому могут быть предъявлены регрессные требования. Свидетель С. является заинтересованным лицом в силу сложившихся семейных отношений с подсудимым. Ранее в судебных заседаниях и в ходе предварительного расследования не участвовал. На основании изложенного к показаниям указанных лиц суд относится критически. Письменные доказательства стороны защиты в виде трёх экспертных заключений и исследования суд находит доказательствами не допустимыми. Исследование выполнено на основании данных, которые обозначены как материалы уголовного дела в ксерокопиях. Однако, в материалах уголовного дела не имеется письменного ходатайства подсудимого либо его защитника о предоставлении материалов дела на момент его направления в суд для снятия ксерокопий дела в части либо полностью. Сделать вывод о том, что на исследование были представлены соответствующие подлинникам копии уголовного дела не представляется возможным <данные изъяты> По этим же основаниям не имеется оснований для признания допустимым доказательством последующих трёх экспертных заключений, построенных, в том числе, в сравнении с указанным исследованием. Кроме того, экспертные заключения полученные в ходе дополнительного расследования за № и № после возвращения уголовного дела прокурору являются недопустимым доказательствами в силу получения их с нарушением закона. Доказательство защиты в виде протокола допроса Лавского в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которых он не признавал свою вину суд расценивает как изложение подсудимым своей позиции <данные изъяты> Указанная позиция подсудимого полностью опровергается представленными суду стороной обвинения доказательствами. Таким образом, в судебном заседании установлена вина подсудимого Лавского Л.С. в совершении им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ ( в ред.Уголовного кодекса РФ от 13 июня 1996 г. № 63 -ФЗ по состоянию на 07.09.07 по 02.12.07)- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трёх человек. Назначая вид и меру наказания суд учитывает характер деяния и степень его общественной опасности, тяжесть преступления, наступившие последствия, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного и иные обстоятельства влияющие на наказание и заслуживающие внимания. Подсудимый Лавский Л.С. по месту жительства и работы характеризуется положительно<данные изъяты>. Преступление, совершенное им относится к категории средней тяжести, с виной по отношению к наступившим последствиям в форме неосторожности. В то же время, в результате действия подсудимого наступили необратимые последствия в виде наступления смерти трёх человек. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения ст.ст.64,73 УК РФ. Заявленный И.. гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу необходимости приведения его в соответствие с требованиями ст.ст.131,132 ГПК РФ в связи с отсутствием адреса И. а также для разрешения вопроса о надлежащем ответчике по иску в лице владельца источника повышенной опасности. Руководствуясь ст.ст.302,303,304,307,308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лавского Л.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Определить самостоятельное пребывание осужденного к месту отбытия наказания за счет государства в порядке, предусмотренном ч.ч.1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. Срок наказания исчислять с момента прибытия подсудимого к месту отбытия наказания в колонию-поселение. Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск потерпевшей И. оставить без рассмотрения и разъяснить право на его заявление в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства в виде шести цветных фотографий и Акта осмотра автомашины ТАТРА -815, находящиеся в материалах дела в т.1 на л.д. 157-167 оставить при деле. Приговор может быть обжалован в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении 10 дней со дня его провозглашения, подсудимым- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Разъяснить право на участие в суде кассационной инстанции подсудимого в случае подачи кассационной жалобы. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева