ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14октября 2011 г. п.Приобье Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Зверевой М.А. С участием государственного обвинителя -помощника прокурора Костициной Р.Г., Защитника - адвоката КА ХМАО-Югры филиала № 29 Беляевой А.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, подсудимого Микшеева В. В., потерпевшего В** При секретаре Пузановой В.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Микшеева В.В. <данные изъяты> ранее не судимого В совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов Микшеев, находясь в <адрес> видя беспомощное состояние В.** после причинения телесных повреждений последнему, с целью личного обогащения реализуя преступный умысел на хищение чужого имущества, достоверно зная, что потерпевший В.** не может оказать ему какое-либо сопротивление, умышленно из корыстных побуждений открыто забрал находящийся на полу возле В.** фотоаппарат <данные изъяты>. Указанные действия Микшеев совершил в присутствии Х.** и Л.** который в это же время снимал цепочку металла белого цвета с шеи В.**.. Фотоаппарат, принадлежащий В.** Микшеев В.В. вынес из комнаты, где проживал потерпевший и положил в карман своей одежды в коридоре указанного дома, намереваясь тем самым распорядится им по своему усмотрению. Л.** одел на себя похищенную открыто с шеи В.** цепочку металла белого цвета, которую ему помог застегнуть Микшеев, не имея намерения возвращать. В судебном заседании Микшеев В.В. признал себя виновным частично и пояснил, что он не имел предварительного сговора с Л.** на хищение имущества В.** цепочки и фотоаппарата. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Х.** и Л.**, познакомившись у магазина <адрес> с В.**. приоьрели спиртное и пошли в гости к В.** по приглашению последнего. В квартире В.**. они расположились в помещении кухни на полу, Л.** сидел на табурете. В ходе совместно разговора и употребления принесенного с собой спиртного-вина «Саперави» в количестве двух бутылок В.** показывал им фотографии семьи на цифровом фотоаппарате. Он же включил свой сотовый телефон для прослушивания музыки и затем оставил телефон для зарядки. В это время между ним, Л.**, потерпевшим В.** и Х.** возник словесный спор из-за татуировок, Л.** повёл себя агрессивно и внезапно без причины нанёс очень сильный удар коленом в область носа В.** От удара В.** упал, а Л.** продолжал наносить ему удары по различным частям тела. Затем Л.** наклонился над головой В.**. и снял с его шеи цепочку, одев её на себя. После этого все они вышли в коридор покурить, В.** оставался лежать на полу в помещении кухни. Находясь в коридоре общежития он обнаружил,что в кухне оставил свой телефон и Л.** в этот момент передал ему в руки фотоаппарат из комнаты В.** Данный фотоаппарат он положил в карман своих брюк так как хотел в дальнейшем обменять его у В.**. на свой же сотовый телефон. Забрать телефон сразу не смог так как из комнаты с ножом в руке вышел В.** и стал сразу и молча наносить удары этим ножом Л.**, ему и Х.** Впоследствии Л.** скончался на улице возле общежития так как В.** попал ему в область шеи. Ему также был причинен тяжкий вред здоровью, Х.** В.** тоже ранил. Потерпевший В.** пояснил суду, что обстоятельства, при которых забирали принадлежащий его семье фотоаппарат ДД.ММ.ГГГГ по месту его жительства, он не знает так как был сильно избит.Телесные повреждения без какой-либо значимой причины стал наносить Л.** Именно он нанёс сильный удар ногой в лицо В.** и затем удары по разным частям тела. Во время нанесения ему телесных повреждений он ощущал удары одновременно с разных сторон корпуса- спереди, сзади, то есть один человек так наносить удары не мог. Он отчётливо слышал и понимал как с его шеи именно Л.** снимал цепочку. Также пояснил, что до его избиения, когда он показывал собравшимся на кухне Х.**,Микшееву и Л.** фотографии на цифровом фотоаппарате, то Микшеев сказал, положив фотоаппарат возле себя, что его можно «отжать», то есть забрать. Он сделал замечание по этому поводу, что могло не понравится остальным. После этого сразу Л.** стал предъявлять к нему претензии по поводу татуировки скорпиона на плече, утверждая, что он не вправе носить её так как не служил в горячих точках. Ему стали задавать какие-то вопросы сразу все трое что бы он реально не мог отвечать, затем уже нанёс удар Л.**. Фотоаппарат на тот момент оставался на полу. Он видел как снимали цепочку с его шеи, также Микшеев забрал фотоаппарат. Заслушав подсудимого Микшеева В.В. и потерпевшего В.** свидетеля Х.** огласив с согласия подсудимого и его защитника по ходатайству государственного обвинения показания не явившихся свидетелей в порядке ст. 281 УПК РФ, исследовав письменные материалы дела суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Микшеева В.В. в совершении им грабежа, то есть открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему В.** Доказательствами по делу являются показания свидетеля Х.** из которых следует, что он, его знакомые Л.** и Микшеев находились впервые в гостях В.** по его приглашению. Потерпевший В.** в помещении кухни его квартиры действительно показывал фотографии на своём цифровом фотоаппарате. Они разговаривали с Микшеевым так как оба приехали из Казахстана. Затем все стали показывать свои татуировки,зашел спор, который перерос в ссору В.** и Л.**. Л.** первым нанёс сильный удар коленом в область носа В.**, затем сразу продолжил избиение. Он и Микшеев не пытались сначала вмешиваться так как Л.** мог побить и их, потом, когда В.** лежал на полу Микшеев пытался оттащить Л.** от В.** Л.** снял с шеи В.** цепочку и одел её на себя, а Микшеев взял с пола фотоаппарат и положил его в карман своей куртки, все они ушли в коридор курить, а В.** так и оставался на полу кухни. Микшеев говорил, что вернёт фотоаппарат когда заберет из комнаты свой сотовый телефон оставленный там заряжаться. Также пояснил, что никто не удерживал этот телефон и не мешал его забрать владельцу- то есть Микшееву. -показания свидетеля К.** оглашенные в согласия стороны защиты и подсудимого в порядке ст. 281 УПК РФ. Из них следует, что она проживает совместно <данные изъяты> -В.**с 2007 года, <данные изъяты>. В 2010 году она покупала в подарок <данные изъяты> цифровой фотоаппарат марки <данные изъяты>. Цепочку она покупала и дарила <данные изъяты> в 2009 году. После событий ДД.ММ.ГГГГ она в своей квартире не обнаруживала какого-либо сотового телефона, <данные изъяты>. Фотоаппарат был ей передан сотрудниками милиции <данные изъяты> - показания Микшеева, данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в связи с противоречиями. Из них следует, что он завладел фотоаппаратам В.** пользуясь его беспомощным состоянием после избиения в его кухне, осознавал, что совершает противоправные действия. Указывал, что желал обменять фотоаппарат впоследствии на свой телефон <данные изъяты> -показания подсудимого Микшеева В.В., данные им в качестве обвиняемого и оглашенные также в связи с противоречиями по делу. Из них следует, что Микшеев осознавал каким было состояние потерпевшего В.** после избиения и сопротивление он оказать не может, следовательно, фотоаппарат был открыто похищен из комнаты в присутствии как потерпевшего так и свидетеля Х.**, фотоаппарат он оставил в своё пользование, положив его в карман своей одежды не имея намерения возвращать, либо возвращать возмездно. <данные изъяты> Кроме того доказательствами по делу являются письменные материалы дела : - рапорт от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует,что В.** был избит по месту своего жительства ДД.ММ.ГГГГ Л.** и Микшеевым, после избиения у него было похищено имущество<данные изъяты> - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что из квартиры В.** изьяты кухонный нож, принадлежащий В.** пуховик Микшеева, его кепка и перчатки, джинсовая куртка. Также был изъят сотовый телефон из одежды трупа Л.**.- <данные изъяты> -протокол осмотра места происшествия-кабинета в помещении Приобской больницы откуда был изъят фотоаппарат <данные изъяты>», принадлежащий В.** и изъятый из одежды Микшеева, доставленного в больницу с ножевыми ранениями <данные изъяты> -протокол осмотра места происшествия-морга, где с трупа Л.** изъята цепочка( <данные изъяты> - протокол выемки и осмотра предметов-цепочки и фотоаппарата <данные изъяты> - протокол очной ставки между подозреваемым Микшеевым и потерпевшим В.** в ходе которой подозреваемый пояснил, что фотоаппарат забирал, но с целью обменять его на оставленный в комнате телефон( <данные изъяты> -протокол очной ставки между подозреваемым Микшеевым и свидетелем Х.** в ходе которой Микшеев настаивал,что фотоаппарат он взял из рук Л.** уже в коридоре общежития, забрал его себе. Свидетель настаивал на том, что Микшеев забрал фотоаппарат ещё находясь в комнате после избиения В.**. Л.**.( <данные изъяты> - протокол проверки показаний на месте потерпевшего В.**. где он указал, в каком месте произошло его избиение и где находился похищенный фотоаппарат <данные изъяты> - Протокол проверки показаний подозреваемого Микшеева из которого следует, что он достоверно осведомлен о месте совершения противоправных действий против В.** Л.** и именно это же место является местом где были похищены предметы, принадлежащие потерпевшему- фотоаппарат и цепочка <данные изъяты> Защитой какие-либо доказательства предоставлены не были. Оценивая в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к следующему. Показания подсудимого Микшеева В.В. в части утверждения о намерении обменять фотоаппарат на телефон суд находит надуманными и не основанными на материалах дела, противоречащими доказательствам. Так, при осмотре места происшествия - в квартире В.** какой-либо телефон обнаружен не был. Это обстоятельство подтвердила свидетель К.** свидетель Х.** пояснял, что фотоаппарат вынес Микшеев из квартиры когда В.** лежал на полу кухни после избиения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, объективно указывающие на то, что подсудимому Микшееву В.В. что-либо или кто-либо препятствовал вновь войти в помещении кухни и забрать свой телефон даже если он оставлял его на месте избиения В.** Потерпевший В.** не подтверждает также, что кто-либо из присутствующих ставил свои телефоны на зарядку аккумуляторов. Кроме того, суд находит, что место, в котором подсудимый Микшеев фактически завладел имуществом потерпевшего без намерения вернуть его либо обменять на что-либо - коридор общежития, ошибочно определяется стороной защиты и подсудимым как место, не свидетельствующее о намерении Микшеева оставить у себя предмет хищения, полученный, с его слов, из рук Л.**. Утверждение подсудимого основано на его процессуальном положении, в то же время эта позиция полностью опровергается представленными выше доказательствами. Суд не может согласиться с доводами обвинения о наличии предварительного сговора на открытое хищение имущества В.**, достигнутого между Л.** и подсудимым Микшеевым В.В. Так, предварительность сговора предполагает, что такой сговор состоялся до момента завладения имуществом потерпевшего в результате противоправных действий виновных лиц. В данном случае ни потерпевший ФИО1 ни свидетель ФИО6 не указывают и не указывали на наличие предварительного сговора между Микшеевым и Л.** Также они не указывают и на иной способ демонстрации ими обоюдных и согласованных намерений совершить грабеж. Так, из обстоятельств дела следует, что Л.** при малозначительном поводе стал жестоко избивать потерпевшего В.** Он же, в дальнейшем предлагал остальным совершить в отношении В.** также и иные противоправные действия. После отказа от этого намерения Л.** самостоятельно снял с шеи потерпевшего В.** цепочку и одел её именно на себя. Его действия являлись отдельными, последовательными и не взаимосвязанными с действиями подсудимого Микшеева на тот момент. В частности, Микшеев не совершал какие-либо действия для завладения цепочкой, не оказывал в этом помощь Л.** при изъятии её у потерпевшего. В то же время подсудимый Микшеев В.В.вне воли и намерений Л.** при выходе из помещения кухни самостоятельно завладел фотоаппаратом потерпевшего, оставил его в кармане своей одежды, определив тем самым для себя конкретный предмет хищения. Суд находит необходимым квалифицировать действия Микшеева В.В. по ч.1 ст. 161 УК РФ, а именно- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Назначая вид и меру уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Так, по месту жительства Микшеев характеризуется положительно, ранее юридически не судим, в течении истекшего года к административной ответственности не привлекался, имущество потерпевшего возвращено и тяжкие последствия от содеянного не наступили. Преступление, предусмотренное ст. 64 УК РФ. Избирая вид наказания, суд также руководствуется ст.ст. 43 и 60 УК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 303,304, 307,308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Микшеева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок шесть месяцев. Обязать Микшеева В.В. встать на учёт в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления специализированного органа, регулярно проходит регистрацию в инспекции не реже одного раза в два месяца, обязать трудоустроиться или встать на учёт в центре занятости населения по месту жительства в течении 30 дней со дня вступления приговора в законную силу, обязать незамедлительно информировать исполнительную инспекцию о постановке на учёт либо трудоустройстве и не менять в последующем место работы без уведомления инспекции. Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство - цифровой фотоаппарат оставить у потерпевшего В.** Приговор может быть обжалован в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течении 10 дней со дня оглашения. Разъяснить подсудимому право на участие в суде кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы, представления. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева