ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 октября 2011 г. п.Приобье Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Зверевой М.А. С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района Костициной Р.Г., При секретаре Пузановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению Малкваева А.Ш. <данные изъяты> ранее не судимого, В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут Малкваев А. Ш., находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенному на парковке около здания «<адрес>, не имея законных прав владения, пользования, а также разрешения на право пользования данного автомобиля, умышленно, без цели хищения, путем выдавливания стекла расположенного в двери с водительской стороны, открыл водительскую дверь, сел в кабину автомобиля, затем при помощи находящегося в замке зажигания ключа запустил двигатель, включил передачу, и плавно опуская педаль сцепления, начал движение автомобилем, выехал с места стоянки и использовал его в своих целях по прямому назначению. В судебном заседании подсудимый отсутствует, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе проведения дознания по делу признавал свою вину полностью. Разрешая названное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого, суд принимает во внимание, что все условия для его удовлетворения соблюдены - при ознакомлении с материалами дела ходатайство заявлялось в присутствии защитника. Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого. Согласно ч.4 ст.247 УПК РФ - Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Преступление, в совершении которого обвиняется Малакваев, относится к категории преступлений средней тяжести. Следовательно возможно рассмотреть уголовное дело в отсутствие подсудимого. Потерпевший в судебном заседании также отсутствует- был уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств и заявлений по делу на момент его рассмотрения не направлял. Суд находит возможным также рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью подтверждает вину подсудимого Малакваева А.Ш. в совершении им преступления. Так, доказательствами его вины являются : -показания Малакваева в качестве подозреваемого из которых следует, что в четыре часа утра ДД.ММ.ГГГГ он возвращался от знакомого к себе домой в <адрес>. Так как он был в состоянии алкогольного опьянения, то у него возник умысел покататься на автомашине «<данные изъяты>», который стоял на <адрес>. Он не помнит, куда именно хотел поехать. Дверь машины оказалась открытой, также в замке зажигания находился ключ. Проехав место, которое называют «<данные изъяты>», он выключил двигатель так как понял,что с управлением машины не справляется. Он пошел пешком в поселок, по дороге его задержали сотрудники милиции <данные изъяты> - показания потерпевшего Ч.** из которых следует, что автомашина <данные изъяты> принадлежит ООО «<данные изъяты>», где он работает <данные изъяты>. Указанной машиной управляет водитель <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ водитель работал с 20 часов вечера. Ему сообщили об угоне машины <данные изъяты> утром. Машину вытаскивали из болота, где её бросил Малакваев. ( <данные изъяты> - показания свидетеля С.** из которых следует, что работая в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ примерно около 3 часов ночи появилось свободное время и он подъехал к дому с целью покушать. Машина оставалась на улице, ключ зажигания - в замке, дверь не закрывал. Он не предполагал, что ночью кто-то может проникнуть в машину и угнать её. Когда он вернулся к машине и обнаружил, что её нет, то пошел на трубную базу. По дороге туда ему позвонил водитель организации <данные изъяты> и сообщил, что его машина стоит в кювете на выезде из <адрес>. Повреждений на машине не имелось.( <данные изъяты> - показания свидетеля З.** из которых следует, что работая ночью ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену водителем автомашины <данные изъяты>» он увидел недалеко от въезда в <адрес> в кювете машину, которой управляет его знакомый С.** Он позвонил С.** так как его не оказал в кабине машины. После этого стало известно,что машину угнали и бросили<данные изъяты> Также доказательствами по делу являются заявление М.** о факте угона транспортного средства, протокол осмотра места происшествия- место стоянки автомашины «<данные изъяты>», с которого она была угнана и протокол осмотра места происшествия-обнаружения машины на обочине автодороги <адрес>, ( <данные изъяты> -протокол явки Малкваева А.Ш. с повинной из которой следует, что сообщил при каких обстоятельствах и каким образом угнал автомашину «<адрес> <данные изъяты> - протокол выемки автомобиля и его осмотр <данные изъяты> Совокупность доказательств указывает, что своими действиями Малкваев А.Ш. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Доказательства защиты в материалах дела не представлены. Назначая вид и меру уголовного наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание и условия жизни его семьи после осуждения. Так, преступление совершенное Малкваевым является преступлением средней тяжести, совершены им умышленно. В то же время, суд учитывает, что подсудимый признал полностью свою вину, раскаялся в содеянном, выполнил явку с повинной, ранее не судим. В действиях подсудимого имеется смягчающее наказание обстоятельство- явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, <данные изъяты>, то есть обстоятельства, предусмотренные п. п. «Г», «И» ч.1 ст.61 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, месту работы, не привлекался к уголовной либо административной ответственности. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применить к подсудимому меру наказания не связанную с лишением свободы с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Вещественное доказательство по делу - автомашина- подлежит передаче потерпевшему в связи с тем, что данный предмет является частью производственного процесса коммерческой организации, обеспечивает рабочее место конкретному лицу, является дорогостоящим объектом. Руководствуясь ст. 303,304, 307,308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Малкваева А. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 1 год. Обязать осужденного встать на учет по месту жительства в уголовно-исполнительную инспекцию в течении пяти дней со дня вступления приговора в законную силу. Обязать не менять места жительства и работы без уведомления инспекции, как специализированного органа, осуществляющего контроль за условно - осужденными. Обязать проходить регистрацию в специализированном органе не реже одного раза в месяц в дни установленные инспекцией. Обязательство о явке как меру процессуального принуждения отменить по вступлению приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественное доказательство-автомобиль <данные изъяты> оставить у потерпевшего. На приговор суда может быть подана кассационная жалоба в течении 10 дней суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному право на участие в суде кассационной инстанции в случае подачи жалобы на приговор. Судья М.А. Зверева