П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ п.Октябрьское 20 февраля 2012 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием государственных обвинителей помощника прокурора Октябрьского района Кирьяновой С.Ю., помощника прокурора Октябрьского района Мезенкова В.В., подсудимого Мирзоева Э.Б. оглы, переводчика <данные изъяты>, защитника Табуевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Афониной Л.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-4/2012 в отношении: Мирзоева Э.Б.о, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, ранее судимого приговором Невьянского городского суда Свердловской области по ч.1 ст.30,п.Г ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мирзоев Э.Б.оглы незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на перроне железнодорожного вокзала <адрес> для проверки на причастность к совершенному преступлению сотрудниками милиции был задержан прибывший на пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» из <адрес> гражданин Мирзоев Э.Б.оглы и доставлен в помещение <данные изъяты> поселкового отделения милиции <данные изъяты> РОВД по <адрес>, где в этот же день, в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в ходе досмотра находящейся при нем спортивной сумке, в ее боковом кармане, было обнаружено и изъято <данные изъяты> полимерных свертков с веществом зелёно-коричневого цвета и полимерный сверток с <данные изъяты> цилиндрами зелёно-коричневого цвета, являющимся, согласно заключения судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, наркотическим средством - гашиш, общей массой <данные изъяты> грамма, которое Мирзоев Э.Б.оглы незаконно без цели сбыта, хранил при себе во время поездки в спортивной сумке. Согласно пункта 2 примечания к статье 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ) и размера средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231, гашиш массой 52,57 грамма является особо крупным размером и относится к списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В судебном заседании Мирзоев Э.Б.оглы свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он с <данные изъяты> и <данные изъяты> приехал на поезде из <адрес> в <адрес> на заработки. На перроне их встретили сотрудники милиции и предложили проехать в отделение милиции, для какой цели не пояснили. Он и <данные изъяты> его знакомых согласился и с сотрудниками милиции, на их автомобиле поехали для разбирательства. В автомобиле он находился на заднем сиденье за водителем. С ним в салоне была его сумка, которую он не открывал. По приезду его, как только он вышел из салона, сотрудники милиции поставили лицом к автомобилю и попытались обыскать. Он испугался, что могут подкинуть наркотики, стал сопротивляться. Ему надели наручники и завели в отделение милиции. Туда же, за ним, занести сумки и оставили их в коридоре, а его и <данные изъяты> земляков закрыли в дежурной части. Своей сумки он не видел. Через час его завели в комнату, где были двое понятых в состоянии опьянения. В этой же комнате, на столе, стояла его сумка, его кружка, и лежал какой-то сверток с круглым веществом серо-коричневого цвета. Сотрудник милиции <данные изъяты> сказал, что это наркотик. Он сразу пояснил, что кружка принадлежит ему, но никакого наркотика у него не было. Протокол он подписывал, но его не читал, так как не умеет читать по-русски. Сотрудник милиции ему пояснил, что он расписывается только за то, что видел. После этого, его вывели из комнаты, а на следующий день повели на суд. После оглашения, в соответствие с положениями п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Мирзоева Э.Б.оглы, данных им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1, л.д.109-114) в связи с существенными противоречиями между ними и показаниями данными подсудимым в ходе судебного заседания, Мирзоев Э.Б.оглы пояснил, что допрос проводился без защитника, без переводчика, он таких показаний не давал, протокол подписал не читая, так как не умеет читать на русском. Однако, как установил суд, будучи допрошен ранее на стадии предварительного следствия, в качестве подозреваемого, с участием защитника - адвоката Беляевой Н.Н. и переводчика <данные изъяты>, Мирзоев Э.Б.оглы давал совсем иные показания по существу данного дела. В частности он показал, что вместе с ним в дежурную часть сотрудники милиции занести его сумку. После этого, взяли сумку и вместе с ним пошли в кабинет. В этот же кабинет были приглашены двое понятых и в их присутствии открыли сумку, из которой достали принадлежащую ему кружку, в которой был полиэтиленовый пакет. Исследование самого протокола допроса подозреваемого (т.1, л.д.109-114) указывает на то, что данное следственное действие было проведено с участием защитника - адвоката Беляевой Н.Н. и переводчика <данные изъяты>оглы от услуг которых Мирзоева Э.Б.оглы не отказывался. При этом, перед началом допроса подсудимому разъяснялось положение ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Переводчик предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод. Фактическое участие защитника и переводчика в ходе допроса подтверждается наличием подписей указанных лиц. Таким образом, суд установил, что на предварительном следствии подсудимый Мирзоев Э.Б.оглы давал органу расследования показания в качестве подозреваемого в условиях, когда ему были известны все необходимые и имеющиеся у него процессуальные права, которые, помимо прочего, фактически были обеспечены участием в ходе допроса профессиональным защитником - адвокатом. Подобные условия проведения следственных действий с подсудимым исключали, по мнению суда, саму возможность не оглашения следователем написанного и не переведение текста на родной язык подсудимого. Суд также не имеет оснований сомневаться в достоверности самого перевода. В связи с отмеченными выше установленными обстоятельствами, суд не может расценивать показания подсудимого Мирзоева Э.Б.оглы, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, в качестве искренних и правдивых, поскольку они противоречат не только всем иным исследованным судом доказательствам, изложенным и проанализированным ниже по тексту приговора, но и его же собственным ранее данным в ходе предварительного следствия, показаниям, оглашённым в судебном заседании по правилам, установленным в ст.276 УПК РФ. Данные выводы являются для суда основанием относится критически к показаниям подсудимого Мирзоева Э.Б.оглы в части того, что обнаруженное у него в сумке вещество ему не принадлежит, что досмотр сумки был проведен в его отсутствие, а ему показали сам результат осмотра, что его сумку оставили в коридоре, а его закрыли в дежурной части и вывели оттуда только через час, о том, что допрос в качестве подозреваемого проводили без участия защитника и переводчика, о том, что после обнаружения в его сумке вещества его сразу вывели из кабинета, о том, что с протоколом осмотра его не знакомили и подписал он его только потому, что ему сказали, что он подписывает только то, что видел, о том, что он не пытался открывать сумку во время движения в автомобиле сотрудником милиции. При этом, суд расценивает показания подсудимого в данной части исключительно в качестве оправдательной позиции, избранной им умышленно, в целях ввести суд в заблуждение, а в итоге - избежать уголовную ответственность за совершённое тяжкое преступление. По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы Мирзоева Э.Б.оглы в той части, что он не читал подписанный им протокол досмотра его вещей, протокол его допроса в качестве подозреваемого, так как не понимает русскую речь и не может писать на русском языке. При этом суд принимает во внимание, кроме того, то обстоятельство, что Мирзоев Э.Б.оглы при проведении досмотра его вещей не изъявлял желания воспользоваться услугами переводчика, родился в ДД.ММ.ГГГГ в респ.Азербайджан, т.е. в период существования СССР, когда изучение и знание русского языка было обязательным. В ходе дачи показаний в судебном заседании Мирзоев Э.Б.оглы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перроне и помещении <данные изъяты> ПОМ общался с сотрудниками милиции, что срочную службу в течении 1 ДД.ММ.ГГГГ проходит в <адрес>, что в может односложно общаться на русском языке. Суд также отмечает то обстоятельство, что имеющаяся в материалах дела расписка написана Мирзоевым Э.Б.оглы на русском языке, как и запись, выполненная им в протоколе допроса в качестве обвиняемого о не признании своей вины и не желании давать показания (т.1, л.д.15, 163). Доводы Мирзоева Э.Б.оглы о том, что он плохо учился в школе, как обоснование своей позиции по незнанию русского языка, не принимаются судом как не согласующиеся с заключением психологического обследования (т.1, л.д.187). Вместе с тем, несмотря на категорическое непризнание подсудимым своей вины в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере, его виновность в совершении указанного преступления в объёме, изложенном выше по тексту приговора, объективно установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, а именно: Полученные в ходе допроса в судебном заседании показания свидетелей - <данные изъяты>., показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> ОВД <данные изъяты> района. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, работая по ориентировке по факту <данные изъяты>, на перроне вокзала <адрес> совместно с сотрудниками <данные изъяты>, задержал и доставил в дежурную часть приехавшего на поезде <данные изъяты> «<данные изъяты>» Мирзоева Э.Б.оглы. При этом, он не говорил, что будет проводиться досмотр. В помещении <данные изъяты> ПОМ, по <адрес> в ходе досмотра в присутствии двух понятых спортивной сумки Мирзоева Э.Б.оглы были обнаружены и изъяты <данные изъяты> свертков с веществом зелёно-коричневого цвета и <данные изъяты> свертков цилиндрической формы с веществом зелёно-коричневого цвета, которые были упакованы в полимерный пакет, горловина которого обвязана нитью и оклеена бумажной биркой с подписями понятых и его подписью, Мирзоев Э.Б.оглы от подписи отказался. Перед началом проведения досмотра Мирзоеву Э.Б.оглы разъяснялось положение ст.51 Конституции РФ, право на участие в деле переводчика, предлагалось добровольно выдать запрещенные к хранению предметы. Мирзоев Э.Б.оглы в услугах переводчика не нуждался, говорил, что по-русски понимает, что-либо выдать добровольно не хотел. Когда Мирзоева Э.Б.оглы доставляли в <данные изъяты> ПОМ, то он в салон автомобиля сел вместе со своей сумкой. Со слов ехавшего вместе в ним <данные изъяты>, Мирзоев Э.Б.оглы во время пути несколько раз пытался открыть сумку, а по приезду вышел из автомобиля, бросил сумку, стал говорить, что она ему не принадлежит, пытался убежать, что явилось основанием применить к нему физическую силу и составить административный материал за неповиновение. - <данные изъяты>., давшего показания аналогичные по содержанию показаниям свидетеля <данные изъяты> в части задержания и доставления подсудимого Мирзоева Э.Б.оглы в дежурную часть <данные изъяты> ПОМ, в части проведения досмотра его сумки с участием двух понятых и обнаружения в кружке вещества в полиэтиленовом пакете, и подтвердившего то, что по дороге, сидевший на заднем сиденье Мирзоев Э.Б.оглы неоднократно пытался открыть находящуюся у него на коленях сумку, её боковой карман, и что-то вытащить, а по приезду вышел из автомобиля, бросил сумку стал говорить, что она не его и пытался убежать, но был задержан с применением физической силы и специальных средств. Он также подтвердил, что в момент задержания Мирзоева Э.Б.оглы на перроне ему не говорили, что нужно проехать в дежурную часть для проведения досмотра, а когда он у отделения милиции пытался убежать, то к его лежащей на земле сумке никто не подходил и не открывал. оглашённые ввиду согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ и исследованные в судебном заседании показания свидетелей: - <данные изъяты>., который дал показания, аналогичные по содержанию показаниям <данные изъяты> в части задержания и доставления подсудимого Мирзоева Э.Б.оглы в дежурную часть <данные изъяты> ПОМ, в части обнаружения <данные изъяты> в его сумке, в боковом кармане, наркотического средства предположительно гашиш, и подтвердившего то, что по дороге, сидевший на заднем сиденье Мирзоев Э.Б.оглы неоднократно пытался открыть находящуюся у него в салоне сумку, а по приезду вышел из автомобиля, бросил сумку стал говорить, что она не его и пытался убежать, но был задержан с применением физической силы и специальных средств. Он также подтвердил, что в момент задержания пытавшегося убежать Мирзоева Э.Б.оглы его лежащую сумку никто не открывал (т.1, л.д.77-80). - <данные изъяты> который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с незнакомым мужчиной участвовал в качестве понятого при досмотре сумки мужчины кавказской национальности, представившегося как Мирзоев Э.Б.оглы. Осмотр производился в служебном кабинете, Мирзоева Э.Б.оглы зашел после них, у него была спортивная сумка, карманы которой были закрыты. Досмотр проводил <данные изъяты>, разъяснив, в начале, всем присутствующим их права. В ходе досмотра сумки, в её боковом кармане, была обнаружена фарфоровая кружка в которой находились <данные изъяты> скрученных прозрачных свертков с веществом зелено-коричневого цвета. В этом же кармане, под кружкой, были обнаружены в прозрачном полимерном пакете <данные изъяты> спрессованных плиток цилиндрической формы вещества зелено-коричневого цвета. По результатам досмотра был составлен протокол, который все подписали. Обнаруженное вещество и кружка были изъяты, упакованы и опечатаны (т.1, л.д.91-93). Оглашённые на основании ч.3 ст.281 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде и исследованные в судебном заседании показания свидетеля - <данные изъяты> который дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля <данные изъяты>. (т.1, л.д.88-90). Доказательствами, объективно и в объёме, изложенном выше по тексту приговора, подтверждающими вину подсудимого Мирзоева Э.Б.оглы в инкриминируемом ему уголовно наказуемом деянии являются: - Протокол досмотра вещей Мирзоева Э.Б., исходя из содержания которого следует, что досмотр проводился в присутствии двух понятых, которым в начале были разъяснены их права. СамМирзоев Э.Б.оглы в услугах переводчика не нуждался. В ходе досмотра в боковом кармане спортивной сумки изъяты фарфоровая кружка в <данные изъяты> находящимися в ней полимерными свертками с веществом зелёно-коричневого цвета, а также полимерный сверток с <данные изъяты> цилиндрами зелёно-коричневого цвета. Кружка и полимерные свертки с веществом изъяты и упакованы надлежащим образом (т.1, л.д. 29). - Справка об экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно - Заключение судебно-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому целостность упаковки, в котором поступило вещество зелено-коричневого цвета, не нарушена. В упаковке обнаружена нить с биркой на которой выполнен рукописный текст, подтверждающие цветом и содержанием факт изъятия у Мирзоева Э.Б.оглы вещества зелёно-коричневого цвета при обстоятельствах, указанных в протоколе досмотра вещей и свидетелями <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом, установлено, что данное вещество является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола кананабиса), массой: в цилиндрических брикетах: <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма; в свертках: <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма, <данные изъяты> грамма (т.1, л.д.56). - Заключение судебно-дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого упаковка поступившая на экспертизу кружки не нарушена, а след руки, обнаруженный на кружке оставлен Мирзоевым Э.Б. (т.1, л.д.60). - Протокол осмотра предметов - наркотического средства гашиш, изъятого у Мирзоева Э.Б. из содержания которого следует, что вещество имеет растительное происхождение, зелено-коричневый цвет, находится в свертке в виде прессованного вещества и в <данные изъяты> свертках в виде вещества, что соответствует обстоятельствам, указанным в протоколе досмотра, справке об экспертном исследовании, заключении судебно-химической экспертизы и показаниям свидетеля <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> (т.1, л.д.64-65). - Протокол осмотра предметов - кружки, изъятой у Мирзоева Э.Б.оглы из которого следует, что упаковка нарушений целостности не имеет, кружка соответствует описанию, оказанному в заключении дактилоскопической экспертизы (т.1, л.д.67-68). - Протокол очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым Мирзоевым Э.Б., в ходе которой <данные изъяты> подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, а Мирзоев Э.Б.оглы данные показания не опровергал, хотя имел возможность это сделать (т.1, л.д.141-144). При этом, показания <данные изъяты>. данные в ходе очной ставки соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного следствия. - Протокол очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым Мирзоевым Э.Б., в ходе которой <данные изъяты>. подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, а Мирзоев Э.Б.оглы данные показания не опровергал, хотя имел возможность это сделать (т.1, л.д.145-148). - Протокол очной ставки между свидетелем <данные изъяты> и подозреваемым Мирзоевым Э.Б., в ходе которой <данные изъяты>. подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, а Мирзоев Э.Б.оглы данные показания не опровергал, хотя имел возможность это сделать (т.1, л.д.149-152). При этом, показания <данные изъяты> данные в ходе очной ставки, соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного следствия. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты>., который показал, что присутствовал в качестве понятого при досмотре сумки Мирзоева. После того, как из сумки достали фарфоровую кружку и полиэтиленовый пакет с веществом бурого цвета, он расписался и ушел. Свидетель также указал, что когда он зашел в кабине, то сумка была в закрытом состоянии, был еще один понятой, перед началом досмотра им ничего не поясняли, какая была сумка не помнит, кто составлял протокол не помнит, что было в пакете, находящемся в кружке, ему не показывали. На уточняющие вопросы о количестве понятых свидетель указал, что не помнит в какой момент в помещении появился второй понятой. После оглашения показаний свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, <данные изъяты>. указал, что <данные изъяты> подтвердил их и указал, что плохо помнит происходившее в тот период, так как был выпивший, и с момента описываемых событий прошло много времени. При указанных событиях показания свидетеля <данные изъяты>., данные в ходе судебного следствия, суд не принимает во внимание, так как считает, что свидетель дал их в связи с заблуждением, связанным с длительным периодом времени, прошедшим с момента описанных событий, о чем он указал в ходе допроса в судебном заседании. При этом его доводы о наличии алкогольного опьянения суд признает несостоятельными, так как допрос производился позднее дня обнаружения в сумке у Мирзоева Э.Б.оглы и изъятия наркотического средства. Следовательно, суд кладет в основу данного приговора показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного следствия. Все вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не доверять последовательным, подробным показаниям свидетелей у суда каких-либо законных оснований не имеется. Наличие каких-либо реальных поводов для оговора подсудимого с их стороны суд при рассмотрении настоящего уголовного дела не установил. Кроме того, свидетели предупреждались как следователем, так и судом об уголовной ответственности за заведомо ложных показаний. Суд отмечает, что показания свидетелей не только последовательны, не противоречивы и согласуются между собой, но и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, указанными выше по тексту приговора. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого Мирзоева Э.Б.оглы в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере. В ходе судебного следствия свидетель <данные изъяты> указал, что в момент проведения досмотра вещей, ДД.ММ.ГГГГ, сведения о фамилии и имени подсудимого взял из его паспорта, выполненного на <данные изъяты> языке и в связи со сложностью перевода указа его как Мирзаева Елчина. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.124) данные подсудимого уточнены, но при этом в нем отсутствует указание на протокол досмотра вещей, что, по мнению суда, является технической ошибкой, что следует из смысла самого постановления. Кроме того, в протоколе досмотра совпадают остальные данные с данными подсудимого (отчество, число, месяц, год и место рождения). Сам подсудимый Мирзоев Э.Б.оглы факт проведенного досмотра его сумки сотрудниками милиции ДД.ММ.ГГГГ в помещении <данные изъяты> ПОМ и подписание данного протокола не отрицает. Следовательно, суд принимает как допустимое доказательство виновности подсудимого Мирзоева Э.Б.оглы протокол досмотра вещей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.29). Суд, в силу положений ст.75 УПК РФ признает недопустимым доказательством объяснения Мирзоева Э.Б.оглы как полученное с нарушением положений уголовного процессуального законодательства, так как перед дачей объяснения у подсудимого не выяснялся вопрос о необходимости предоставления защитника, сам Мирзоев Э.Б.оглы находится в ИВС <данные изъяты> РОВД, на основании постановления мирового судьи (т.1, л.д.38). По этим же основаниям суд также не принимает во внимание показания свидетеля <данные изъяты> в части опроса Мирзоева Э.Б.оглы с оформлением указанного выше объяснения. Доводы защиты, указавшей в прениях о сомнениях в виновности Мирзоева Э.Б.оглы в виду того, что сотрудником милиции проведен досмотр только кармана сумки, а не всей сумки при наличии информации о краже инструмента, суд не принимает во внимание как не доказывающие невиновность Мирзоева Э.Б.оглы и не влияющие на выводы суда о допустимости указанных выше по тексту приговора доказательств представленных стороной государственного обвинения. Органами предварительного расследования Мирзоеву Э.Б.оглы вменяется незаконное хранение наркотического средства - гашиш массой <данные изъяты> грамма. Однако, анализ справки об исследовании и заключения химической судебной экспертизы (т.1, л.д.48, 56), приводит суд к выводу, что данный размер не нашел своего подтверждения. Справка не содержит данных о том, каким способом произведено взвешивание наркотического вещества - гашиш, как его общей массы, так и массы средства израсходованного на исследование. Заключение химической судебной экспертизы содержит сведения о техническом средстве, при помощи которого производилось взвешивание, однако общая масса представленного на экспертизу наркотического вещества - гашиш, путем сложения, составляет <данные изъяты> грамма с учетом веса вещества израсходованного на проведение экспертизы. Данных о нарушении целостности упаковок поступивших и на исследование и на экспертизу в указанных процессуальных документах не имеется. Указанные выводы, с учетом положений ст.14 и ст.297 УПК РФ, при том, что уточнение веса наркотического средства, в данном случае, не является расширением предъявленного обвинения и не влияет на квалификацию деяния, служит основанием для суда уточнить в описательной части веса изъятого у Мирзоева Э.Б.оглы наркотического средства - гашиш. В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение Мирзоеву Э.Б.оглы в сторону смягчения, указав, что при определении массы наркотического средства изъятой у Мирзоева Э.Б.оглы необходимо исходить из размера средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231, которые при пересчета кратности предполагают относить к крупному размеру больший вес наркотического средства гашиш, чем в списке, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76. Предложение государственного обвинителя суд считает обоснованным, поскольку на момент изъятия наркотического средства у Мирзоева Э.Б.оглы действовал уголовный закон в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ, предусматривающий в примечании к статье 228 исчисление крупного и особо крупного размера исходя из кратности к размеру средней разовой дозы, которая в свою очередь была утверждена постановлением Правительства РФ от 6 мая 2004 года № 231. В силу ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, при том, что это соответствует положениям ст.10 УК РФ. По этим же основаниям суд считает необходимым уточнить обвинения в части указания редакции уголовного закона, действовавшего на период изъятия наркотического средства у Мирзоева Э.Б.оглы, то есть в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ. Как указано в обвинительном заключении «Мирзоев Э.Б.оглы с ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, <данные изъяты> находясь в неустановленном месте на территории <адрес>, с целью личного, не медицинского употребления наркотических средств у неустановленного лица незаконно приобрел и стал хранить при себе без цели сбыта наркотическое средство, которое согласно заключения судебно - химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством - гашиш, общей массой <данные изъяты> грамма, что согласно списка № 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.228, 228.1, 229 УК РФ» относится к особо крупному размеру. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов, он на пассажирском поезде № сообщением «<данные изъяты>» выехал из <адрес> в <адрес> и незаконно перевез в своей спортивной сумке данное наркотическое средство.». В соответствии с положениями ст.73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). С учетом данных требований, в силу положений ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении указываются, по-мимо прочего, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. Однако, вопреки требованиям закона, органом предварительного следствия не установлено обстоятельств, при которых Мирзоев Э.Б.оглы незаконно приобрел данное наркотическое средств. Не представлено доказательств данному квалифицирующему признаку и в ходе судебного следствия. Следовательно, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Мирзоева Э.Б.оглы квалифицирующий признак «незаконное приобретение». Поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что Мирзоев Э.Б.оглы незаконно хранил при себе во время поездки в спортивной сумке наркотическое средство гашиш, квалифицирующий признак «незаконного хранения» нашел свое подтверждение. В связи с тем, что Мирзоев Э.Б.оглы обвиняется в незаконном хранении наркотического средства для собственного употребления, что суд считает бесспорно доказанным в судебном заседании, то из объема обвинения Мирзоева Э.Б.оглы подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконно перевозил» поскольку по смыслу закона, хранение лицом во время поездки наркотического средства, приобретенного для личного потребления, не может квалифицироваться как незаконная перевозка. Как показывает анализ исследованных судом доказательств на момент совершения преступления Мирзоев Э.Б. признаков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. В ходе следственных действий как на стадии предварительного следствия, так и в суде, занял стойкую защитную позицию, не признавая своей вины. Следовательно, Мирзоев в момент совершения преступления мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, о чем он также указал в ходе дачи показаний в судебном заседании. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Мирзоев в момент совершения преступления в состоянии аффекта не находился. С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться во вменяемости Мирзоева. Следовательно, Мирзоев Э.Б.оглы в момент совершения преступлений мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. При этом, суд считает установленным, что Мирзоев Э.Б.оглы совершил преступление с прямым умыслом на что указывают предпринятые им действия по спрятыванию наркотического средства в сумку, поведение при доставлении в дежурную части <данные изъяты> ПОМ, связанное с неоднократной попыткой открыть сумку во время движения, с бросанием сумки по приезду, высказывание слов о том, что сумка ему не принадлежит, попытка скрыться при том, что сотрудники милиции не сообщали, что собираются производить досмотр вещей. Наличие квалифицирующего признака «незаконное хранение» нашло свое подтверждение так как изъятое у Мирзоева Э.Б.оглы вещество относится к наркотическому, что подтверждено заключением эксперта, запрещено к свободному обороту. Масса гашиша <данные изъяты> грамма отнесена к особо крупному размеру исходя из размера <данные изъяты> дозы <данные изъяты> грамма в <данные изъяты> увеличении. Следовательно, действия Мирзоева Э.Б.оглы суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 169-ФЗ. При назначении Мирзоеву Э.Б.оглы наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, на момент совершения преступления судимости не имел. Смягчающими наказание Мирзоеву Э.Б.оглы обстоятельством суд, в силу положений ст.61 УК РФ признаёт <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Отягчающих наказание Мирзоеву Э.Б.оглы обстоятельств, в силу положений ст.63 УК РФ не имеется. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено ст. 228 ч. 2 УК РФ, не установлено. Применение условного осуждения является несправедливым, так как несмотря на то, что тяжких последствий от действий подсудимого Мирзоева Э.Б.оглы не наступило, но он умышленно совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории тяжких. Предметом совершенного преступления является наркотическое средство гашиш массой <данные изъяты> грамма, которое в разы превышает минимальный предел массы средства, определяющей критерии отнесения последнего к особо крупному размеру. На основании вышеизложенного в совокупности суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, Мирзоеву Э.Б.оглы следует определить наказание в виде реального лишения свободы. С учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни и имущественное положение подсудимого и <данные изъяты> суд считает возможным назначить указанное наказание без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами по делу: наркотическое средство, подлежит уничтожению; кружка - возвращению Мирзоеву Э.Б.оглы после вступления приговора суда в законную силу Принимая во внимание, что Мирзоев Э.Б.оглы совершил данное преступление до вынесения приговора Невьянского городского суда от 09 марта 2011 года, то окончательное назначение наказания необходимо осуществлять по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения основного наказания и с учетом назначенного данным приговором дополнительного наказания в виде штрафа и вида исправительного учреждения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,- П Р И Г О В О Р И Л: Мирзоева Э.Б.-о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения основных наказаний, к назначенному наказанию присоединить частично наказание, назначенное по приговору Невьянского городского суда от 09 марта 2011 года в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей и окончательно назначить Мирзоеву Э.Б,-о наказание в виде лишения свободы на 14 (четырнадцать) лет со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Мирзоева Э.Б.-о по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания Мирзоеву Э.Б.оглы исчислять с 20 февраля 2012 года. Зачесть Мирзоеву Э.Б.оглы в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 17 декабря 2009 года по 08 марта 2011 года включительно и срок отбытия наказания по приговору Невьянского городского суда Свердловской области от 09 марта 2011 года с 09 марта 2011 года по 19 февраля 2012 года включительно. Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> району: - наркотическое средство - гашиш, массой <данные изъяты> грамма - уничтожить после вступления приговора суда в законную силу; - кружку - вернуть Мирзоеву Э.Б.оглы после вступления приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденный Мирзоевым Э.Б.оглы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить, что копии настоящего приговора будет вручена осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения приговора. Разъяснить, что в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора (или же кассационного представления, кассационной жалобы, затрагивающих его интересы) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей кассационной жалобе или отдельном письменном заявлении, направляемом в суд. Разъяснить подсудимому: 1) право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; 2) право отказаться от защитника. Отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; 3) право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Судья А.Н. Ланин =согласовано= Судья А.Н. Ланин
которой, упаковка с поступившим веществом зелёно-коричневого цвета, изъятым у Мирзоева Э.Б.оглы не нарушена. Вещество находится в <данные изъяты> свертках из полимерной пленки и в свертке в виде <данные изъяты> спрессованных плиток круглой одинаковой формы. Данное вещество является наркотическим средством - гашиш (т.1, л.д.48).