мировой судья Бурлуцкий И.В. дело № 11-13/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ п.Октябрьское 10 августа 2011 года Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Ланина А.Н., с участием представителя истца Шкулка Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика Новиковой Г.В., при секретаре Милёшиной Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-13/2011, по апелляционной жалобе Новиковой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от 01 июня 2011 года, по иску муниципального предприятия «<данные изъяты>» к Новиковой Г.В. и Новикову К.В. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменений, а апелляционную жалобу Новиковой Г.В. без удовлетворения, УСТАНОВИЛ: МП «ЭГК» МО городское поселение Приобье обратилось к мировому судье с иском к Новиковой Г.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, не смотря на то, что как собственник обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет оплаты услуг и работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек пени за просрочку выплаты и государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Исковые требования заявитель обосновал тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, не вносить плату за оказываемые услуги при том, что обязан нести бремя расходов. По мнению заявителя, основания для уменьшения размера платы в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, отсутствуют. В связи с тем, что жилое помещение находилось в общей долевой собственности, по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Новиков К.В., с которого истец в солидарном порядке с Новиковой Г.В. просил взыскать указанную сумму задолженности. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования в части взыскания основной суммы долга подержал в полном объеме и, уточнив остальные требования, просил взыскать пери за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию. Расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Ответчики исковые требования не признали, не отрицая право общей долевой собственности на жилое помещение, <адрес>, указали, что причиной не внесения платежей является некачественная работа истца по обслуживанию и ремонту жилого дома. Мировым судьей решением от 01 июня 2011 года (мотивированное решение от 06 июня 2011 года) постановлено исковые требования муниципального предприятия «ЭГК» удовлетворить частично. Взыскать с Новиковой Г.В. и Новикова К.В. солидарно в пользу муниципального предприятия «ЭГК» муниципального образования городское поселение Приобье задолженность по оплате услуг по управлению многоквартирным домом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Взыскать с Новиковой Г.В. и Новикова К.В. солидарно в пользу Муниципального предприятия «ЭГК» муниципального образования городское поселение Приобье расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в равных долях, а именно-по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ответчик Новикова Г.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что в спорный период истец услуг по ремонту не производил, так как образовался в ДД.ММ.ГГГГ. Все ремонтные работы производились силами жильцов дома. В судебное заседание ответчик Новиков К.В. не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В силу положений ч.2 ст.327 и ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон. Ответчик Новикова Г.В. в судебное заседание явилась, апелляционную жалобу поддержала, указывая на факт не предоставления услуг истцом по ремонту и содержания жилого дома как на основание отмены принятого мировым судьей решения. Представитель истца в судебном заседании считала решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. В силу положений ч.1 и ч.2 ст.39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Согласно положениям ч.1 и п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у … собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется также положениями ст.158 ЖК РФ. Нормами ч.1 и ч.2 ст.161 ЖК РФ предписано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выводы мирового судьи о наличии у ответчиков в общей долевой собственности квартиры по адресу <адрес> подтверждается, кроме их показаний, выписками из Единого государственного реестра (л.д.43, 44). Дав оценку доводам ответчиков о невыбранном способе управления домом при наличии сведений о том, что они являются собственниками жилого помещения находящегося в данном доме в совокупности с исследованными документами, касающимися признания конкурсов на управление домом несостоявшимися (л.д.68-83), мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что заключение между администрацией городского поселения и истцом договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям ч.8 ст.161 ЖК РФ. При этом, в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом, в котором находится квартира ответчиков, включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых истец выполняет работы и услуги по управлению. Этим же нормативным документом, применительно к дому ответчиков, согласован размер платы за содержание и ремонт жилого помещения равный <данные изъяты> рублям в месяц за <данные изъяты> кв.м общей площади жилого помещения (л.д.18), перечень работ и услуг (л.д.22-31). Данный тариф был утвержден постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.9-11). Суд признает правильным вывод мирового судьи, о том, что установление платы за услуги по управлению многоквартирным домом в нормативном порядке, при отсутствии выбранного собственниками способа управления домом, соответствует положениям ч.4 ст.158 ЖК РФ и п.34 и п.35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что указывает на отсутствие зависимости размера платы от количества обращений граждан в управляющую организацию и от количества непосредственного потребления услуг. При этом мировой судья правомерно счет несостоятельными доводы ответчиков о невыполнении и некачественном выполнении услуг и работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с не предоставлением ему каких-либо доказательств данным обстоятельствам со ссылкой на Правила изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Апелляционный суд признает правомерными выводы мирового судьи о недопустимости представленного ответчиками в качестве доказательства своим доводам акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88), как противоречащего предъявляемым требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Принимая во внимание условие договора от ДД.ММ.ГГГГ № содержащегося в п.9.1 и п.9.2 о начале действия договора с ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год, отсутствие сведений, как в суда первой так и апелляционной инстанции о том, что имеются основания для прекращения данного договора, в порядке ч.8 1 ч. 8 2 ст.162 ЖК РФ или что он оспорен или признан недействительным, суд соглашается с мнением мирового судьи о том, что начисление истцом ответчикам задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно. Следовательно, представленный расчет на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.5) сомнений в своей достоверности не вызывает, что указывает на правильность выводом мирового судьи Принимая во внимание положения п.4.5 Договора и не реализованный п.4.6 Договора проведенный мировым судьей расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек суд признает верным. Доводы апелляционной жалобы ответчика Новиковой Г.В. направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержит обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи. Следовательно, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, стороны в суд апелляционной инстанции не представили. При этом, представленный ответчиком акт обследования подъезда суд признает недопустимым доказательством, как противоречащий предъявляемым требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей постановлено законное и обоснованное решение и оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.324-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района ХМАО-Югры от 01 июня 2011 года, по иску муниципального предприятия «ЭГК» к Новиковой Г.В. и Новикову К.В. о взыскании задолженности по оплате услуг и работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме оставить без изменений, а апелляционную жалобу Новиковой Г.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья А.Н. Ланин =согласовано= Судья А.Н. Ланин