ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2011 г. П.Приобье Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе судьи Зверевой М.А. При секретаре Пузановой В.В., Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Югра» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района по гражданскому делу по иску ТСЖ «Югра» к Салко Л.Б. о взыскании расходов на содержание имущества многоквартирного дома, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Товарищество собственников жилья «Югра», расположенное по адресу <адрес> обратилось к Салко Л.Б. с исковыми требованиями о взыскании в судебном порядке суммы задолженности в размере <данные изъяты> за предоставленные услуги по управлению, содержанию и ремонту в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением истец подал апелляционную жалобу, просит исковые требования удовлетворить, рассмотрев дело по существу. В судебном заседании председатель ТСЖ «Югра» Ваганова настаивает на доводах апелляционной жалобы. Ответчик Салко Л.Б., его представитель по доверенности Куклина Я.В. не признали исковые требования в полном объеме. Обосновывая исковые требования и доводы апелляционной жалобы председатель ТСЖ «Югра» указала следующее- ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ « Югра» в лице его председателя на тот момент <данные изъяты> и Салко был заключен письменный договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Размер оплаты по договору в твёрдой денежной сумме определен как <данные изъяты> вне зависимости от площади и принадлежности. Такой же размер оплаты был сохранен на 2010 год и 2011 г. Ссылается на ст. 137 ЖК РФ о праве требовать в судебном порядке обязательные платежи и взносы. Представитель ответчика Куклина Я.В. не признала исковые требования в суде апелляционной инстанции и пояснила, что в течении длительного времени Салко добросовестно оплачивала услуги по содержанию и ремонту дома. Однако, являясь членом ТСЖ, она неоднократно требовала на собраниях отчитаться за выполненную работу перед членами товарищества, пояснить куда и в каком размере были потрачены собираемые ежегодно денежные средства, полагает, что обоснованность оплаты должна быть понятной и доступной членам ТСЖ, должны предоставляться квитанции с указанием на выполненные работы. Поскольку правление ТСЖ этого не сделало по итогам 2010 года, то она перестал осуществлять оплату управления, ремонта и содержания общего имущества в многоквартирном доме и в в 2011 году подала заявление на выход из ТСЖ. Заслушав представителя ответчика Салко Л.Б.Куклину Я.В., истца Ваганову и изучив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Так, согласно ст. 55 ГПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Такая обязанность сторон установлена в ст. 56 ГПК РФ. Истец, обосновывая требования при обращении в суд и при подаче апелляционной жалобы сослался на наличие письменного договора от ДД.ММ.ГГГГ между Салко Л.Б. и председателем ТСЖ «Югра» на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расчет задолженности и реестр взносов, протокола собраний с решением организационных вопросов. Также суду была представлена смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ на содержание жилья на сумму <данные изъяты> и расшифровка к смете. Представлен Устав ТСЖ и сведения о регистрации товарищества, к апелляционной жалобе представлены финансовый отчет за ДД.ММ.ГГГГ, реестр выписки из ФНС, справка о потребляемой электроэнергии, договора и акты выполненных работ. Ответчик предоставил в подтверждение доводов о не проведении ремонта в подъезде на средства жильцов, Акты о состоянии подъездов. Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что обязанности по управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ремонту имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны правления ТСЖ и его председателя не подтверждены в судебном заседании. В то же время обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом в силу закона. Так, согласно ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Данное требование закона распространяется на рассматриваемые отношения, возникшие из договора. Согласно ч.1 п.п.2,3 ст. 137 ЖК РФ- Товарищество собственников жилья вправе: заключать договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе- содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры ;вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные уставом и ЖК РФ цели товарищества; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Из протокола заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на заседании обсуждались расходы по дому, где проживает ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. Данный документ доказательственного значения не имеет. Сведения о выполнении вышеприведенной нормы за период времени, вменяемый ответчику как период образования задолженности, отражения в материалах дела не нашел. Отчет за ДД.ММ.ГГГГ отражает расходы на ремонт козырька подъезда в <адрес>, покраску забора, расходы за доставку материалов. Планирование данного вида работ в ДД.ММ.ГГГГ не установлено. В нём же отражены прочие расходы, расходы на канцелярские товары,почтовые расходы,хозтовары и оплату электроэнергии без предоставления каких либо- подтверждающих документов, не имеется сведений об ознакомлении члена товарищества <данные изъяты> и других с указанным отчетом. Кроме того, из данного отчета не возможно сделать вывод о проведении каких-либо видов работ в действительности, об обоснованности указанных работ в соответствии с имеющейся сметой. Так, Смета с расшифровкой содержит сведения о предполагаемом использовании личного транспорта, сведения о стоимости электросчетчиков, утепление труб и замену стояков с указанием стоимости материала либо работы. Сведения, подтверждающие необходимость использования личного транспорта, отчет о его использовании отсутствует. Справка о потреблении электроэнергии на весь дом не является доказательством обоснованности взыскания с ответчика суммы долга. Указанные документы в своей совокупности свидетельствуют о хаотичности работы правления ТСЖ, отсутствии планирования, экономической несостоятельности чем подтверждают доводы представителя ответчика о том, что внесение ежемесячных взносов на нужды товарищества, как исполнение обязанности согласно договора, было бы односторонним исполнением его условий. Доводы истца Вагановой и представленные в обоснование Договора о выполнении отдельных видов работ как доказательство выполнения условий договора между сторонами по данному делу - договора по ремонту и обслуживанию общего имущества собственников, являются недопустимыми доказательствами так как не соответствуют закону. Договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг, работ между ТСЖ «Югра» и гражданином Т. содержит сведения о его предмете- выполнение работы по ремонту козырьков и крылечек домов № и № с указанием на разборку старых козырьков и изготовление новых. Существенного условия о цене работы договор не содержит. Следовательно, приобщенный к Договору Акт выполненных работ с оплатой работы на сумму <данные изъяты> не является доказательством, как и сам договор, подтверждающим выполнение работы именно на эту сумму. Аналогичным образом суд оценивает Договор от ДД.ММ.ГГГГ на покраску забора и Договор и акт по очистке снега. Кроме того, все документы представлены в виде незаверенных копий, то есть не могут быть признаны достоверными доказательствами. Иных доказательств истцом Вагановой об исполнении условий договора между ТСЖ «Югра» и собственником Салко от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Следовательно, суд не усматривает возникновение у стороны в договоре-Салко Л.Б. обязанности по исполнению такого условия, как внесение ежемесячных взносов в размере <данные изъяты>. Акты о ненадлежащем санитарном состоянии подъездов, составленные жильцами дома с указанием на информирование председателя ТСЖ о составлении таковых посредством помещения их в почтовый ящик свидетельствуют о сложившейся в течении длительного периода времени обстановке недовольства, недоверия между участниками правоотношений, о наличии взаимных претензий, которые не разрешались в установленном порядке. Предмет договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома между ТСЖ «Югра» и ответчиком Салко является не конкретизированным. Часть функций, указанных в данном разделе, не выполнена ТСЖ «Югра» поскольку не представлена в материалах дела в обоснование требований о праве требовать оплаты услуги по ремонту и управлению, содержанию имущества. В частности, п.1.1.6 - подготовка экономических расчетов по планируемым работам и услугам, касающимся содержания, текущего ремонта, модернизации и реконструкции общего имущества- не может быть признан выполненным при сопоставлении с представленной суду сметой расходов и расшифровкой к смете. Обоснованность необходимости ремонта козырька подъезда и крыльца подъезда, объем ремонта, сметная обоснованность и согласованность с жильцами подъездов - членов товарищества не представлены в материалах дела. Частью 1 ст. 143.1 ЖК РФ предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества, имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ. В судебном заседании установлено, что качество работ и услуг- выполнение ремонта козырька подъезда и крыльца, где проживает ответчик, не соответствует требованиям технической и проектной документации дома. Из ответа Службы жилищного контроля и строительного надзора ХМАО-Югры следует, что платёжные документы по оплате содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, где проживает ответчик, не составлялись и не предоставлялись ответчику. Следовательно, по этим же основаниям не представляется возможным установить, что выполнив обязанность должным образом по управлению, содержанию и ремонту общего имущества согласно Договора ТСЖ «Югра» вправе требовать за это оплату, установленную в размере 500 рублей в месяц с учетом конкретного периода времени. Органы управления товарищества собственников жилья в ст. 144 ЖК РФ определены как общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Они наделены конкретными полномочиями, круг которых может быть расширен. Также нормами ЖК РФ определены полномочия правления и председателя правления товарищества, ревизионной комиссии. Неисполнение исполнительным органом товарищества своих обязанностей по заключенным договорам с собственниками имущества по объективным причинам либо причинам субъективного характера может получить разрешение в установленном порядке, в том числе и в судебном. Бездействие правления товарищества СЖ «Югра» при затруднениях реализации обязанностей по договору с собственником жилья Салко не может вменяться в вину второй стороне договора в ее лице и являться самостоятельным и безусловным основанием для взыскания с нее денежных средств. При отсутствии оснований для удовлетворения иска ТСЖ «Югра» не имеется оснований и для взыскания расходов с ответчика Салко Л.Б. на основании ст. 98 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСЖ «Югра» к Салко Л.Б. о взыскании расходов за содержание имущества в многоквартирном доме оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Югра» без удовлетворения. Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия. Мотивированное определение сторонам предоставлено 11 сентября 2011 г. Судья М.А.Зверева =согласовано= Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева